Дело № 2-170/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 07 февраля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и не подлежащей выделу в натуре, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ссылаясь на абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной и не подлежащей выделу в натуре, прекращение ее права собственности на данную 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру, признании права собственности на данную 1/2 долю в праве собственности на квартиру за ФИО3, взыскании с ФИО3 в ее пользу стоимости 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру в размере 202190 руб. 50 коп., судебных расходов на составление искового заявления в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Москвитин А.В. против исковых требований возражал, суду пояснил, что 1/2 доли в квартире не может быть признана незначительной. Нет доказательств о невозможности выдела доли в натуре. Требования о взыскании судебных расходов не соответствуют принципам разумности и справедливости. Ответчик вступила в права наследования, проживает в квартире, сделала в ней ремонт, истец там не проживет, спор о порядке пользования квартирой не возникал. Ответчик не имеет финансовых возможностей по выкупу 1/2 доли, является индивидуальным предпринимателем, доходов не имеет. Предложение о выкупе доли от истца ответчик не получала, т.к. летний период проживала на даче. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.1999 г., выданного нотариусом Кабанского нотариального округа ФИО1, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (госрегистрация в ЕГРН от 13.07.2018 г.). Собственником второй 1/2 доли является ФИО3 (госрегистрация в ЕГРН от 01.08.2014 г.). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Между тем суду не представлено доказательств невозможности использования истцом части квартиры, соразмерной его доли, в т.ч. в результате чинения ей препятствий со стороны ответчика, наличия спора о порядке пользования квартирой. Не представлены доказательства невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, что истцом предпринимались меры к разделу имущества и заключению с ответчиком соответствующего соглашения, доказательства тому, что принадлежащая истцу доля не может быть реально выделена, т.е. что невозможен выдел доли (раздел квартиры) в натуре. Принадлежащая истцу доля не может быть признана незначительной, т.к. равна доле, принадлежащей ответчику, каждой из них принадлежит по 1/2 доли в квартире. 

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность, в т.ч. за заявленную стоимость, и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у нее имеются материальные возможности приобрести долю истца.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил, суду не представлены доказательства, что истцом предпринимались попытки произвести отчуждение своей доли в квартире за ту же цену иным лицам и это было безрезультатно. 

Суд также учитывает, что истец добровольно и своей волей приняла наследство после наследодателя, в связи с чем приняла на себя все издержки, связанные с нахождением данного имущества в ее собственности, хотя была вправе отказаться от наследования, либо при его принятии ею заключить с другими наследниками соглашение о разделе наследственного имущества. 

В связи с чем возложение на ответчика обязанности по выкупу принадлежащей истцу по 1/2 доли в квартире при данных обстоятельствах приведет к безосновательному нарушению ее прав и законных интересов, и будет осуществлено лишь в пользу и интересах истца, без учета интересов ответчика, в то время как истец вправе произвести отчуждение своей доли третьим лицам. 

С учетом изложенного исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Максимов