ДЕЛО № 2-717/2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее ФГКУ « Росвоенипотека») в лице Смоленского филиала обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № в размере 1 061 209,99 рублей с обращением взыскания на предмет залога – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-б, с установлением начальной продажной цены в размере 2 859 000,00 рублей.

Иск обоснован тем, что ФИО1 являясь военнослужащим по контракту в соответствии со ст.9 Федерального закона № 117-ФЗ от 20 августа 2004 года «О накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы (НИС) ФСБ России.

28.02.2012 ему был открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в НИС - 19 августа 2011 года, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения. 

ФИО1 являясь участником НИС решил воспользоваться предоставленном ему правом на заключение договора целевого жилищного займа (ЦЖЗ) и приобрел 

<

адрес> рамках программы « Военная ипотека» по адресу: 

<

адрес>-б.

05 февраля 2015 года между ФГУК «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа № с предоставлением 836 111,46 рублей для уплаты первоначального взноса на приобретение квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 05.02.2015 

<

***>, выданному ПАО Сбербанк России. Квартира, приобретенная ответчиком, с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита одновременно находится в залоге у кредитора - ПАО Сбербанк России и у Российской Федерации в лице ФГКУ « Росвоенипотека». 

Залог должным образом зарегистрирован Управлением регистрационной службы по Смоленской области 11 марта 2015 года за номером регистрации №. В соответствии со ст. 48 ФЗ « Об ипотеке» законным владельцем является ПАО Сбербанк России, требования ФГКУ « Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

06 мая 2015 года ФИО1 был исключен из списков участников НИС, а 30 июля 2015 года именной накопительный счет ФИО1 закрыт без права на использование накоплений.

При исключении из реестра участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа.

Согласно п.7 договора ЦЖЗ проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, у ответчика на дату закрытия НИС образовалась задолженность в размере 831 111, 46 рублей – первоначальный взнос, 151 356,87 рублей – сумма процентов по состоянию на 18.07.2017 за пользование займом и 74 741,66 рублей – пеня из расчета 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( т.1 л.д. 188 -189). Просит взыскать сумму задолженности с последующим начислением процентов за пользование займом с 19.04.2017 по день окончательного расчета исходя из ставки рефинансирования ЦБ, с обращением взыскания на предмет залога.

3-е лицо ПАО Сбербанк России предъявило самостоятельный иск, указывая, что 05.02.2015 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 357 054,93 рублей под 19,5% годовых на срок до 31.10.2029. Предметом залога является 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-б. Учитывая, что ФГКУ «Росвоенипотека» предъявило требования к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Банк, как предшествующий залогодержатель, вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства с обращением взыскания на предмет залога. На дату 27.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2 357 054,93 рублей ( т.2 л.д.1-4). 

В судебное заседание истец - ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, просил рассмотреть иск без его участия, от ответчика вернулись неполученные повестки за истекшим сроком хранения, направлялись по двум адресам, известным суду, что суд расценивает как отказ от поручения повесток, тем более ему было известно о наличии спора в суде, но ответчик ни разу не проявил к нему интереса. Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск без ответчика и истца, путем вынесения заочного решения ( т.1 л.д.144).

3-е лицо с самостоятельными требованиями - ПАО Сбербанк России - свой иск поддержало, просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что квартира, приобретенная ответчиком, с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита одновременно находится в залоге у кредитора - ПАО Сбербанк России и у Российской Федерации в лице ФГКУ « Росвоенипотека». 

Залог должным образом зарегистрирован Управлением регистрационной службы по Смоленской области 11 марта 2015.

В соответствии с п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. Поэтому банк вышел в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о накопительно-ипотечной системе реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа и выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы могла бы составить двадцать лет.

Выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, в силу ч. 2 ст. 4 Закона о накопительно-ипотечной системе, производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе.

При этом согласно п. 4 ст. 3 Закона накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 11 этого же Закона участник накопительно-ипотечной системы имеет право приобрести в собственность жилое помещение или жилые помещения за счет средств, накопленных на именном накопительном счете участника, и дополнительных денежных средств, предусмотренных частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, после возникновения права на их использование.

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается, (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ).

В соответствии с п. 63 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Это означает, что при исключении участника из реестра участников НИС должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредита, самостоятельно.

Согласно п. 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена пп. «в» п. 85 указанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п. 78 Правил).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2012 ФИО1 был открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в НИС - 19 августа 2011 года, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения. ФИО1 являясь участником НИС решил воспользоваться предоставленном ему правом на заключение договора целевого жилищного займа (ЦЖЗ) и приобрел 

<

адрес> рамках программы «Военная ипотека» по адресу: Смоленск, 

<

адрес>-б.

05 февраля 2015 года между ФГУК «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа № с предоставлением 836 111,46 рублей для уплаты первоначального взноса на приобретение квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ПАО Сбербанк России. При заключении данного кредитного договора с банком ответчик был ознакомлен и согласился с его условиями, кредитной ставкой, сроком возврата, с размером процентов, о чем свидетельствуют его подпись. Ответчику разъяснена обязанность оплачивать данный кредит в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа не менялся ( аннуитетный платеж).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В данном случае квартира, приобретенная ответчиком, с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита одновременно находится в залоге у кредитора – ПАО Сбербанк России и у Российской Федерации в лице ФГКУ « Росвоенипотека». 

Залог должным образом зарегистрирован Управлением регистрационной службы по Смоленской области 11 марта 2015 года за номером регистрации №. 

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога.

06 мая 2015 года ФИО1 был исключен из списков участников НИС, а 30 июля 2015 года именной накопительный счет ФИО1 закрыт без права на использование накоплений.

При исключении из реестра участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа.

Однако ФИО1 самостоятельно не вернул средства целевого займа.

Согласно п.7 договора ЦЖЗ проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, у ответчика на дату закрытия НИС образовалась задолженность в размере 831 111, 46 рублей – первоначальный взнос, 151 356,87 рублей – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом и 74 741,66 рублей – пеня из расчета 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд согласен с представленным расчетом, основания для снижения неустойки не имеется, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика по кредитному договору, заключенному с банком составляет 2 357 054,93 рублей, в том числе по основному долгу - 2 02288,54 рублей, по процентам за пользование кредитом - 318 526, 92 рублей, неустойка - 15 639,47 рублей.

Расчет ответчиком не опровергнут. Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому требования банка о взыскание задолженности подлежат удовлетворению, суд также не находит основания для снижения размера неустойки, тем более ответчиком не заявлено такого ходатайства. При этом требование банка о досрочном расторжении кредитного договора оставлено судом без рассмотрения (вынесено отдельное определение).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.48 ФЗ « Об ипотеке» законным владельцем является ПАО Сбербанк России, требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По условиям кредитного договора, залоговая стоимость вышеуказанной квартиры, составляет 2 859 000, 00 рублей.

Для определения стоимости заложенного имущества судом по ходатайству 3-го лица с самостоятельными требованиями была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости объекта недвижимого имущества - жилого помещения - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-б и на дату составления экспертного заключения рыночная стоимость квартиры составляет 1 920 000,00 рублей.

У суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта, поэтому суд для определения начальной продажной цены принимает стоимость квартиры, определенной экспертом с учетом положений ст. 54 Закона « Об ипотеке», то есть в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, что в денежном выражении составляет 1536000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФГКУ « Росвоенипотека» освобожден от уплаты государственной пошлины, ПАО Сбербанк России уплатил государственную пошлину за подачу иска, что подтверждается представленным платежным поручением.

Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 260,50 рублей от цены заявленных требований (1 061 209,99 рублей) и 19 735,27 рублей в пользу ПАО Сбербанк России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Заочно РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1 061 209, 99 рублей, с последующим начислением процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, за пользование целевым жилищным займом в размере 836 111,46 рублей с 19 июля 2017 года по день окончательного возврата указанной суммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2015 в размере 2 357 054,93 рублей и 19 735, 27 рублей – возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество в виде квартиры 

<

адрес> - с учетом приоритета удовлетворения требований первоначального залогодержателя ПАО «Сбербанк России», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 536 000 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворить после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16 260,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.