ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 19 июля 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П.,

секретаря ФИО1,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., 

подсудимого ФИО

защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-199/2023 в отношении 

ФИО, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего на воинском учете, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

адрес обезличен> года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не работающего, судимого:

23 декабря 2022 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на два года шесть месяцев (основное наказание отбыл 31 мая 2023 гола, срок окончания дополнительного вида – 09 июля 2025 года), содержался под стражей с 20 декабря по 23 декабря 2022 года (в соответствии со ст.72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей в период с 20 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года зачтено в назначенное наказание из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2023 года в вечернее время ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи судим: 

- по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, вступившего в законную силу 10 января 2023 года, 

находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя им, поехал по улицам города Нижнеудинска, где 21 мая 2023 года не позднее 19 часов 10 минут следуя по 

<

адрес обезличен> и, увидев автомобиль службы ДПС, сознавая противоправный характер своих действий, увеличил скорость движения и попытался скрыться, не смотря на сигналы об остановке, а проследовал на 

<

адрес обезличен>, где на участке автодороги в районе 

<

адрес обезличен>, ФИО был установлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления указанным водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

21 мая 2023 года в 19 часов 59 минут ФИО был освидетельствован на состояние опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора 001825. По результатам освидетельствования у ФИО было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,754 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО вину признал в полном объеме, не оспаривал время, место и обстоятельства совершения преступления, суду показал, что в декабре 2022 года был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за что ему было назначено наказание, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами. 21 мая 2023 года днем, находясь у себя дома, он распивал спиртное, затем на автомобиле своей супруги, без ее разрешения поехал навестить отца. Не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда в восьмом часу возвращался домой, его обнаружили сотрудники ДПС, сигналы которых, он не услышал из-за громкой музыки. Подъехав к своему дому, автомобиль оставил за оградой, а сам зашел в гараж. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, в беседе с ним обнаружили у него запах алкоголя изо рта, предложили пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он сел в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, объявлено, что ведется видеозапись. Он добровольно согласился пройти освидетельствование по прибору. Продув трубку, результат оказался 1,754 мг/л и у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования он согласился и добровольно подписал все составленные документы. 

Суд признает указанные показания, данные подсудимым, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. Очевидно, что на ФИО никто не оказывал давления; он согласен был давать показания; самостоятельно выстраивал свою защиту; имел возможность общения с защитником; со стороны защитника, являющегося гарантом соблюдения прав, никаких замечаний не имелось. В судебном заседании ФИО также не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, либо иных лиц. Суд принимает указанные показания при доказывании его вины в совокупности с другими доказательствами. 

Помимо показаний ФИО виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась свидетельствовать против своего супруга, в связи с чем, в порядке ст. 281 УПК РФ судом были исследованы ее показания, данные в период дознания.

Свидетель ФИО показала (л.д. 34-36), что 21 мая 2023 года в 16 часов 20 минут пришла домой, увидела мужа – ФИО - спящим в гараже в состоянии алкогольного опьянения, зашла в дом. Примерно в 18.00 часов муж зашел домой, по запаху и его состоянию было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения, затем вновь пошел в гараж. Она увидела, как он выгнал из гаража принадлежащий ей автомобиль без государственных номеров и поехал в сторону автобазы. Она позвонила в полицию и сообщила об этом. Примерно через час, увидела в окно, как по их улице проехал супруг на ее автомобиле и следом сотрудники полиции. ФИО остановился, выбежал из автомобиля и забежал в гараж. Она вышла на улицу, где на вопросы подъехавших сотрудников ГИБДД сообщила, что ее автомобилем управлял муж. С ее согласия сотрудники прошли в гараж, где она увидела ФИО в смотровой яме. Сотрудники предложили мужу пройти на улицу, а затем в служебный автомобиль, ФИО сел в служебный автомобиль и находился там около 20 минут, после чего она узнала, что тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и у него было установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила достоверность своих показаний, данных в период дознания в полном объеме. Суд признает указанные показания, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в том числе, с предупреждением о возможности использования еее показаний в качестве доказательства, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самой себя и своих близких. Очевидно, что на ФИО никто не оказывал давления; она согласна была давать показания; никаких замечаний в протоколе допроса не заявила. В судебном заседании ФИО также не заявляла, что на нее оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, либо иных лиц. Суд принимает указанные показания при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. 

Свидетель "П" суду показала, что 21 мая 2023 года вечером пошла к своей сестре ФИО. Подойдя к дому, увидела машину ДПС, в которой находился муж сестры - ФИО, с которым разговаривали сотрудники полиции. По внешнему виду было очевидно, что ФИО нетрезвый. Она зашла в дом и от сестры узнала, что ФИО управлял автомобилем в состоянии опьянения, не остановился на сигналы об остановке. Позже разговаривала с самим ФИО и тот пояснил, что пьяным сел за руль и поехал к отцу, а на обратном пути его обнаружили сотрудники ДПС.

Свидетель "ФИО" суду показал, что при осуществлении своих должностных полномочий 21 мая 2023 года он и "Л" находились на дежурстве. В седьмом часу вечера поступило сообщение, что в районе автобазы пьяный водитель управляет автомобилем без государственных регистрационных знаков. Следуя по 

<

адрес обезличен>, они обнаружили указанный автомобиль. Который двигался от магазина к ним на встречу, он увидел, что в автомобиле находится только водитель, как позже было установлено - ФИО, лицо которого он хорошо видел. Подав водителю сигнал остановки, проследовали за ним, но тот увеличил скорость и свернул в проулок. Проследовав за автомобилем, обнаружили его возле 

<

адрес обезличен>. Когда подъехали, водителя в салоне не было, но вышла его супруга и подтвердила, что тот управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и сейчас находится в гараже. С ее согласия они прошли в гараж, где увидели водителя в смотровой яме и предложили тому пройти на улицу. При проверке документов в ходе беседы с водителем ФИО установили, что тот лишен водительских прав, у водителя имелся запах алкоголя изо рта. ФИО не отрицал, что употребив спиртное, сел за управление автомобилем. Водителя пригласили в служебный автомобиль, где под видеозапись, "Л" разъяснил ФИО права, составил протокол об отстранении водителя от управления автомобилем, разъяснил порядок проведения освидетельствования, ФИО согласился пройти освидетельствование на месте по прибору, результат показал состояние алкогольного опьянения у водителя. ФИО результат освидетельствования не оспаривал. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетелей "Л" и "Х" допросить которых не представилось возможным.

Свидетель "Л" показал (л.д.85-87), что при осуществлении своих должностных обязанностей 21 мая 2023 года он и "ФИО" находились на дежурстве. В седьмом часу вечера поступило сообщение, что в районе автобазы пьяный водитель управляет автомобилем без государственных регистрационных знаков. Следуя по 

<

адрес обезличен>, они обнаружили указанный автомобиль. Который двигался от магазина к ним на встречу, он видел, что в автомобиле находится только водитель, как позже было установлено - ФИО, лицо которого он хорошо видел. Подав водителю сигнал остановки, проследовали за ним, но тот увеличил скорость и свернул в проулок. Проследовав за автомобилем, обнаружили его возле 

<

адрес обезличен>. Когда подъехали, водителя в салоне не было, но вышла его супруга и подтвердила, что тот управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и сейчас находится в гараже. С ее согласия они прошли в гараж, где увидели водителя в смотровой яме и предложили тому пройти на улицу. При проверке документов в ходе беседы с водителем ФИО он установил, что тот лишен водительских прав, у водителя имелся запах алкоголя изо рта. ФИО не отрицал, что употребив спиртное, сел за управление автомобилем. Он пригласил водителя в служебный автомобиль, где под видеозапись, разъяснил ФИО права, составил протокол об отстранении водителя от управления автомобилем, разъяснил порядок проведения освидетельствования, ФИО согласился пройти освидетельствование на месте по прибору, результат показал состояние алкогольного опьянения у водителя. ФИО результат освидетельствования не оспаривал. Так как у водителя имелись признаки совершения преступления, он вызвал дознавателя и составил рапорт об этом. 

Свидетель "Х" (л.д. 126-127) показала, что работает фельдшером в ПНД Нижнеудинской районной больницы и в ее полномочия входит освидетельствование лиц на состояние опьянения. В силу своего профессионального опыта и знаний, может пояснить, что результат освидетельствования 1,754 мг/л выдыхаемого воздуха, свидетельствует о том, что водитель употреблял алкоголь более чем за полчаса до проведения освидетельствования и в большем объеме, чем стакан пива. 

В судебном заседании подсудимый ФИО и стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Анализируя показания свидетелей "П" и "ФИО" в судебном заседании, и свидетелей "Л" и "Х" в период дознания, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими доказательствами. Данные показания суд принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления. 

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными доказательствами в виде:

- рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 7), согласно которому 21 мая 2023 года в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> был обнаружен водитель ФИО, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судим по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

- протокола разъяснения прав и обязанностей лицу от 21 мая 2023 года (л.д. 8), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 мая 2023 года (л.д. 9), согласно которому у ФИО обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- порядка освидетельствования на состояние опьянения от 21 мая 2023 года (л.д. 10), согласно которому ФИО согласился пройти освидетельствование на месте по прибору; 

- чека (л.д. 11) и акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12) от 21 мая 2023 года, согласно которым результат освидетельствования ФИО составил 1,754 мг/л и ФИО согласился с результатами освидетельствования;

- свидетельства о поверке прибора (л.д. 13) согласно которому используемый при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО прибор алкотектор «Юпитер» заводской номер 18025 прошел поверку и являлся исправным.

Согласно протоколу выемки (л.д. 90-92), протоколу осмотра предметов и документов (л.д. 93-105), постановлению о приобщении вещественных доказательств (л.д. 106-107), двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО, изъятые у свидетеля "Л", приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.14-18) был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Подсудимый не отрицал, что управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, в том числе и на указанном участке дороги.

Согласно приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области (л.д. 32-33, л.д. 66-67) от 23 декабря 2022 года ФИО осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 10 января 2023 года. 

Указанные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании водителя ФИО на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона. Допустимость указанных доказательств не оспаривалась подсудимым и сторонами.

В судебном заседании ФИО не отрицал, что отбыв основное наказание по приговору суда, отнесся к этому безразлично и вновь 21 мая 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что не имеет права этого делать.

Указанные доказательства также свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем 21 мвя 2023 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО был судим за аналогичные действия. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещено управлять им в состоянии опьянения.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО, будучи ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, являясь водителем, подсудимый не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, создавая опасность для себя и окружающих.

Суд квалифицирует действия ФИО по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО имеет постоянное место жительства и регистрации, женат и имеет двоих детей 2009 и 2018 годов рождения, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по представленным сведениям на учете в военкомате не состоит, имеет образование 9 классов, на учёте врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. 

Подсудимый ФИО в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. У суда также не имеется оснований для ее назначения. 

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины и раскаяние; состояние его здоровья и здоровья членов его семьи; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств объяснений как явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, так как преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на выявление преступления и причастного лица, а также на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в том, что лицо предоставляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств судом не установлено. Дача лицом подробных признательных показаний сама по себе не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, выявленного сотрудниками правоохранительного органа, которые уже владели информацией о преступлении и причастном лице из других источников информации. В связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание условия жизни семьи виновного, материальное положение, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для назначения ФИО наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы либо принудительных работ. 

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, принимая во внимание комплекс смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. Никакое иное более мягкое наказание, в том числе, исправительные работы, ограничение свободы либо принудительные работы, не смогут достичь этих целей, учитывая и то, что исправительного воздействия предыдущее наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оказалось явно недостаточным. 

При определении подсудимому срока основного наказания суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО от назначения дополнительного вида наказания у суда не имеется. Так, в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому ФИО суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При назначении окончательного наказания, суд также учитывает, что настоящее преступление подсудимым совершено в период отбывания основного и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года. 

В соответствии с требованиями ст. 70 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Учитывая, что на момент постановки настоящего приговора, основное наказание в виде обязательных работ ФИО отбыл полностью 31 мая 2023 гола, оснований для применения положений ч. 1 ст. 70 УК РФ и присоединения основного вида наказания у суда не имеется.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд также учитывает, что к моменту постановления настоящего приговора ФИО не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и в соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ, ст.69 ч.4 УК РФ, оно подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию в части неотбытого. 

Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, суд учитывает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО без реального отбывания наказания. Учитывая конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание условного характера не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, по которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, если преступление совершено небольшой тяжести и данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО неоднократно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначалось административное и уголовного назначение по судебным решениям, не смотря на указанные меры, выводов для себя не сделал, и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергая опасности свою жизнь и жизнь окружающих. При наличии таких оснований в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО может быть определен в колонии-поселении, как лицу, осужденному за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения основного наказания в виде лишения свободы, учитывая требования ст. 75-1 УИК РФ о самостоятельном следовании подсудимого в колонию-поселение за счет государства, меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Принимая во внимание то, что ФИО содержался под стражей в период с 20 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года по предыдущему уголовному делу, суд учитывает, что указанный срок в качестве меры пресечения зачтен приговором Нижнеудинского городского суда от 23 декабря 2022 года в назначенное основное наказание из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а основное наказание отбыто в полном объеме, и не находит оснований для применения положений ст.72 ч. 3.1 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО при совершении преступления, суд не усматривает. 

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, использованный подсудимым при совершении данного преступления, принадлежит на праве собственности его супруге – ФИО с 08.03.2019 (л.д.23-25) по договору купли-продажи.

Согласно расписке транспортное средство 13 мая 2023 года передано под ответственное хранение владельцу ФИО (л.д.19). 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации только то транспортное средство, использованное виновным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое принадлежит обвиняемому.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, не является собственностью виновного, он подлежит возврату собственнику ФИО. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в десять месяцев с отбыванием основного наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком три года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2023 года и окончательно назначить ФИО к отбытию наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года три месяца.

Определить порядок следования осужденного ФИО к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства, на основании предписания филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Разъяснить осужденному ФИО, что в соответствии с ч.ч.2-4 ст.75-1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить, что ФИО, не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительную инспекцию по Нижнеудинску и Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок основного наказания ФИО исчислять, начиная со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО в срок отбывания основного наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день к одному дню.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Требования приговора о лишении осужденного права заниматься указанной деятельностью распространяются также на все время отбывания ФИО основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков - с ответственного хранения снять и считать возвращенным владельцу ФИО;

- в виде материалов освидетельствования ФИО и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подав об этом заявление в течение десяти суток со дня получения копии приговора, либо копии апелляционной жалобы, либо копии апелляционного представления.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.П. Баденко