дело 

<

Номер обезличен>

56RS0009-01-2025-008939-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 

<

Дата обезличена>, произошел паводок, в результате которого было повреждено имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, площадь 152,4 кв.м., Застрахованное имущество: конструктивные элементы жилого дома по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, площадь 152,4 кв.м., застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, застрахованное по Полису ипотечного страхования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенному на основании Правил комплексного ипотечного страхования в редакции от 

<

Дата обезличена>.

Страховым случаем по настоящему Полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, при этом по Полису застрахованы только конструктивные элементы (Конструктивными элементами дома считаются внешние и внутренние стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, лоджия, балкон, внутренние межэтажные лестницы. Страхование жилого дома дополнительно включает защиту крыши, фундамента. К понятию «конструктивный элемент» не относятся элементы внутренней и внешней отделки, инженерное оборудование) произведена выплата денежной суммы в размере 616 104,00 рублей. На основании расчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, предоставленного независимой экспертной организацией, размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям и по результатам рассмотрения претензии вх. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и дополнительного осмотра от 

<

Дата обезличена> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 98 696,00 рублей. Расчет ущерба произведен по рыночной стоимости работ и материалов на момент наступления события, с учетом износа на материалы, с учетом НДС - 20%. С данным расчетом истец не согласен, просит пересчитать сумму ущерба в рамках страхового договора. Так как, размер страховой выплат определяются в соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, на основании повреждений конструктивных элементов строения. При производстве ремонтно-строительных работ осуществляющихся в жилых зданиях без расселения, применяется повышающий коэффициент 1,5 в соответствии с п.9 таблицы 

<

Номер обезличен> приложения 

<

Номер обезличен> Приказа от 

<

Дата обезличена> N 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства». Согласно приказу Минстроя России от 

<

Дата обезличена> N 421/пр, при ремонтно-строительных работах и работах во реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов) применяется коэффициенты 1,15 к основной заработной плате и 1,25 к эксплуатации машин. Не производился в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцу выплатили сумму ущерба с учетом износа 714 800 рублей копеек, меньше минимального размера утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об определении страховых сумм по риску утраты (гибели) жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации по договорам страхования жилых помещений, заключенным в рамках программ организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, и Правил расчета максимального размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программ организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 200 547 рублей 59 копеек.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, Администрация Южного округа, ГУ МЧС России по Оренбургской области, Минстрой Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области, Администрация г. Оренбурга,

О рассмотрении дела извещена прокуратура Дзержинского района г. Оренбург.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях, представленных суду указал, что ответчиком в полном объеме исполнил требования закона, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, в котором просит суд принять решение с учетом, представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, представители третьих лиц Администрации Южного округа г. Оренбурга, Минстроя Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области, Администрации г. Оренбурга своих представителей в суд не направили, мнение относительно предмета спора не высказали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просили, причин не явки в суд не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судом и подтверждено материалами дела, 

<

Дата обезличена>, произошел паводок, в результате которого было повреждено имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, площадь 152,4 кв.м., Застрахованное имущество: конструктивные элементы жилого дома по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, 

<

...>», 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, площадь 152,4 кв.м., застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, застрахованное по Полису ипотечного страхования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенному на основании Правил комплексного ипотечного страхования в редакции от 

<

Дата обезличена>.Указанный земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ПАО Сбербанк.

Согласно техническому плану на жилой дом строение представляет собой здание (жилое), 2018 года постройки, общей площадью 152,4 кв. м, материал наружных стен здания: из прочих материалов.

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ПАО «САК Энергогарант» был заключен договор страхования (полис) недвижимого имущества 

<

Номер обезличен>.

Согласно условиям Полиса застрахованным имуществом является конструктивные элементы жилого дома по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО СБЕРБАНК (

<

...>) в обеспечение обязательств по кредитному договору 327191 от 

<

Дата обезличена>.

По условиям указанным в полисе страхования страховым случаем являются повреждения, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей;

- падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов, наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество;

- стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, ель, буря, вихрь, ураган, смерч, наводнение, паводок, град;

- взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств;

- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения;

- противоправных действий третьих лиц;

- внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества;

- конструктивные дефекты объекта недвижимости.

Условиями договора страховая сумма определена в размере 1 915347,59 рублей, выгодоприобретателем по договору является собственник застрахованного имущества, срок действия Полиса 12 месяцев с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> произошел страховой случай, застрахованный жилой дом был затоплен в результате паводка.

<

Дата обезличена> Оренбургским филиалом ПАО «САК Энергогарант» было принято заявление ФИО3 о страховом событии.

Ответчиком составлен Акт осмотра 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

По инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой произведена выплата страхового возмещения в размере 616 104,00 руб.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размер ущерба.

Согласно заключению специалиста-строителя ФИО6 ООО «УСПЕХ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, площадь 152,4 кв.м., количестве этажей-2, составляет 1 962 533,00 рублей.

Однако суд не берет за основу данное заключение эксперта заключению специалиста-строителя ФИО6 ООО «УСПЕХ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку специалист ФИО6 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<

Дата обезличена> в Оренбургский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия с требованием доплаты 1 962 533,00 рублей на основании Заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного ООО «Эксперт».

В ответе на претензию (исх. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) Страховщик разъяснил, что не может принять указанное экспертное заключение в качестве основания для доплаты страхового возмещения в связи с тем, что выводы эксперта не соответствуют фотоматериалам, имеющимся в Заключении эксперта, кроме того, заявителю было указано на возможность проведения дополнительного осмотра застрахованного имущества.

<

Дата обезличена> состоялся дополнительный осмотр, на основании которого составлены акт осмотра 

<

Номер обезличен> и экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым произведена доплата денежной суммы в размере 98 696 рублей.

Не согласившись с требования истца ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в суд было представлено заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленное ООО «АПЭКС ГРУП» согласно выводам, которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате паводка, расположенному по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, на дату определения стоимости с учетом НДС (20%) и с учетом износа составляет 609 140,76 руб., без чета износа составляет 616 104,00 руб.

Истцом была представлена рецензия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «УСПЕХ» согласно, которой эксперт считает, что предоставленное на рецензирование заключение экспертов, выполненное ПАО «САК» Энергогарант», не обладает необходимыми признаками ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности результатов исследований, отраженных в нем. Структура и содержание представленного документа не соответствует установленным требованиям и общепринятой экспертной практики, умозаключения экспертов содержат противоречия и экспертные ошибки, в результате чего сделанные выводы строятся на необоснованных суждениях.

Суд также не берет за основу заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «УСПЕХ», поскольку эксперт также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи тем, что стороной ответчика оспаривалась стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу истца, а истцом оспаривалась сумма страхового возмещения для определения стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости и имуществу судом, была назначена судебная строительно-техническая-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра».

На разрешение комиссии экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта конструкции дома, расположенного по адресу: 

<

...>», 

<

...> связи с произошедшим с 

<

Дата обезличена> затоплением в соответствии с условиями договора страхования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по состоянию на дату осуществления страховой выплаты 

<

Дата обезличена>?

Согласно выводам экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>:

По первому вопросу: «какова стоимость восстановительного ремонта конструкции дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> связи с произошедшим с 

<

Дата обезличена> затоплением в соответствии с условиями договора страхования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по состоянию на дату осуществления страховой выплаты 

<

Дата обезличена>?»

На основании Расчета стоимости 

<

Номер обезличен>, стоимость по восстановлению конструктивных элементов, пострадавших во время паводка, объекта исследования по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> учётом округления и НДС составила: 713 147 рублей.

На основании Расчета стоимости 

<

Номер обезличен>, стоимость работ по демонтажу отделки пола (ламинат, линолеум) в помещении 

<

Номер обезличен> на объекте исследования по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> учётом округления и НДС составила: 8 986 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела. Экспертами произведен осмотр спорного объекта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие заинтересованности экспертов в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения экспертов в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 616 104 руб. и 98 696 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7 333 руб., из расчета: (713 147 руб. + 8 986 руб. =722133 руб. ( по результатам суд. экспертизы).

722133 руб. – 714 800 руб. (выплаченная сумма страх возмещ.) = 7 333 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для назначения.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебное заседание приглашен эксперт ФИО7, которая суду пояснила, что ею исследование проводилось по Методическим рекомендациям на день затопления, на момент осмотра были выявлены дефекты, образовавшиеся в процессе возведения объекта исследования (локальное отсутствие заполнения швов кладки, превышение допустимой толщины раствора при укладке кирпича и газоблока, нарушение горизонтальности уложенных рядов кладки газоблока и кирпича, армопояс из кирпича не замкнут (прерывается по контуру), отклонение стен в вертикальной проекции, частичное отсутствие опирания несущих стен на фундамент, использование перемычек с недостаточной прочностью). В ходе проведения обследования, учитывая дефекты отделки помещений, сохранившиеся на момент проведения осмотра, а также предоставленные подтверждающие фото- и видеоматериалы ею было установлено, что подтопление дома по адресу: 

<

...>, произошло паводковыми водами.

Что касается навеса, эксперт, указала, что это не конструктивный элемент. Указала, что дом был построен изначально с нарушениями строительных норм.

Указала, что к конструктивным элементам дома относятся фундамент, стены, перекрытия, крыша дома, окна, входные двери дома, так как данные, элементы воспринимают нагрузки здания и обеспечивают его прочность.

При этом внутренняя и наружная отделка дома, а также инженерные коммуникации не будут относиться к конструктивным элементам дома, так как они не воспринимают действующие на здание нагрузки. Их наличие необходимо для соблюдения условий по удовлетворению бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме и использования его по назначению.

В заключении ею подробно описываются дефекты, выявленные на момент осмотра объекта, а также установленные по предоставленным для исследования фото- и видеоматериалам. В колонке 

<

Номер обезличен> Таблицы 

<

Номер обезличен> экспертом произведено разделение на дефекты, относящиеся к повреждению конструктивных элементов и прочие дефекты. В колонке 

<

Номер обезличен> экспертом прописан перечень мероприятий, направленный на устранение дефектов конструктивных элементов, образовавшихся в результате подтопления дома.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, признает достоверным и допустимым доказательством, судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию штраф в размере 3 666 рублей 50 копеек (7 333 руб./50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Так же суд взыскивает с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7 333 рубля.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 штраф в размере 3 666 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина