№2-1367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов,

установил:

23.12.2016г. в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля 

<

ФИО3>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ц.Ю.Л., привлечённого к административной ответственности по ст. № КоАП РФ. 

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) по полису ЕЕЕ №.

12.01.2017г. ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, страховщиком автомобиль был осмотрен и произведена страховая выплаты в сумме 45 100,00 руб.

01.02.2017г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № уступки прав (цессии).

01.02.2017г. по заказу ФИО2 

<

ОЦЕНЩИК> произвел осмотр автомобиля и 03.02.2017г. рассчитал стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 108 600,00 руб. 

28.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, мотивированный ответ об отказе в выплате в адрес потерпевшего не направила.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 63 500 руб., стоимость экспертизы 15 000,00 руб., неустойку в сумме 25 400 руб. (за период с 02.02.2017 г. по 13.03.2017г.), расходы на курьера – 379,00руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000,00 руб., государственную пошлину 3 290,00 руб., а так же штраф - 31750,00 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил участие в деле представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку была произведена страховая выплата в размере 45 100,00 руб. В случае удовлетворения требования просила применить ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Ц.Ю.Л. в его совершении.

Факт ДТП, имевшего место 23.12.2016г. в г. Белгороде с участием автомобиля 

<

ФИО3>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

ФИО5> государственный регистрационный номер № ФИО13, и автомобилем 

<

ФИО5>, государственный регистрационный номер № под управлением Б.П.Ф., подтвержден справкой и постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновником в ДТП является Ц.Ю.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, где также отражены механические повреждения автомобиля истца.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Ц.Ю.Л. в ПДД.

Автомобиль 

<

ФИО3>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО4 на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Ц.Ю.Л.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, что следует из представленных доказательств.

12.01.2017 г., руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах». В день обращения автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако страховая выплата не была произведена в полном объеме. Страховщик выплатил лишь 45 100,00 руб. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ФИО4 предоставил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 100,00 руб. 

Истец организовал независимую экспертизу, по экспертному заключению № от 03.02.2017 г. 

<

ОЦЕНЩИК>, стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа –108600,00руб. Расходы по оплате независимой оценки – 15000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение № от 03.02.2017 г. 

<

ОЦЕНЩИК> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено, иной оценки размера ущерба ответчик суду не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 108600,00 руб. Поскольку страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать страховое возмещение 63 500,00 руб. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, как и почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае и претензии, подлежащих возмещению страховщиком на основании ст.15 ГК РФ по договору обязательного страхования. В подтверждение данных расходов, истец представил квитанции - на оказание услуг по оценке 15 000,00 руб.и оплате услуг службы доставки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12.01.2017г. ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения истек 01.02.2017 г. С учетом заявления истца неустойка подлежит исчислению за период с 02.02.2017г. по 13.03.2017г. за 40 дней (635 руб. (за один день)*40 дней) всего в сумме 25 400 руб. 

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 7000 руб. 

Расходы на курьера в размере 379,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик в сумме 12 000 руб.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор и квитанция, согласно которой он уплатил за юридические услуги 6 000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 6000 руб. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 2326,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 63 500 руб., расходы по оплате услуг экспертизы – 15 000,00 руб., неустойку – 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000,00 руб., расходы по оплате курьера – 379,00 руб., государственную пошлину2326,37 руб., штраф – 12000 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированный текст изготовлен 18.05.2017 года.