№ 22-828/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора – Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сазонова А.Ю.,

при секретаре Козакевич А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Сазонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 13 июля 2023 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 159, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 02 года 07 месяцев 25 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что в настоящее время им отбыто более половины части законного срока наказания для условно-досрочного освобождения. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, администраций исправительного центра характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, к работе относится добросовестно. Просил учесть, что у него имеется семья и трое малолетних детей, отношения с семьей поддерживает регулярно путем свиданий и телефонными переговорами. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 26 июня 2025 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял, то, что он на ПТО находится с 25.09.2024 г., имеет два поощрения: с ИК№ и одно из ИЦ. По реалиям ИЦ оформление поощрения занимает длительное время, ходатайство с работы от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент не рассмотрено. Обращает внимание, что работает по субботам и праздничным дням, участвует в дежурствах по поддержанию порядка в ИЦ, вину признал полностью, исков не имеет, женат, имеет троих детей, поддерживает социальные связи, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, находя вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, данные о личности осужденного ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на осужденного.

Суд 1 инстанции принял во внимание данные, характеризующие личность за весь период отбывания ФИО1 наказания. Так, согласно материалам дела, осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО№ г. Н. Новгород поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> прибыл 26.12.2023г. Был трудоустроен на производственной зоне учреждения на должность 

<

скрыто>». ДД.ММ.ГГГГ окончил обучение в ФКП ОУ № г. Н

<

адрес>, присвоена квалификация «

<

скрыто>». ДД.ММ.ГГГГ переведен в столовую для спецконтингента на должность «

<

скрыто>». По итогам работы имеет 1 поощрение. За активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении был поощрен. На основании мотивированного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в целях производственной необходимости осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Имеет 1 поощрение. 

Согласно характеристике ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

В судебном заседании установлено, что осужденный характеризуется посредственно, поскольку находится непродолжительное время, в благоустройстве территории исправительного центра не участвует, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет одно поощрение, данное поощрение свидетельствует о том, что осужденный только становится на путь исправления. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение выработано не в полном объеме.

Суд исследовал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, и учел, что отбытый ФИО1 срок наказания, а также наличие за данный период времени 2 поощрений, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, и он нуждается в продолжение отбывания назначенного ему наказания.

Позиция представителя исправительного учреждения суду 1 инстанции была известна.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимания все обстоятельства по делу, и пришел к выводу что отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 в настоящее время доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что у осужденного в настоящий момент не выработалось устойчивое правопослушное поведение, тем, самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отбытый осужденным срок наказания, наличие поощрений, жены, детей, признание вины и отсутствие исков не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что социальная справедливость на сегодняшний день не восстановлена, следовательно, и цели наказания не достигнуты.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

Доводы изложенные в жалобе, не являются безусловным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного ФИО1, и не могут быть положены в основу решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения и принял законное и обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 3 8 920, 3 8 928, 3 8 933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья И.Н. Зотова