Дело № 1-141/2024 КОПИЯ

УИД 34RS0040-01-2024-000987-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года город Суровикино Волгоградской области 

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Забора С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Голинко К.Г.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Блохина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1, управлявший автомобилем, обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2023 года примерно в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение серии 

<

...> от 26 февраля 2020 года на право управления транспортными средствами категорий «B, B1, C, C1, M», в светлое время суток, и неограниченной видимости, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> при движении задним ходом, выезжая с асфальтированной площадки перед магазином «Магнит», расположенном по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другим участникам движения и совершил наезд автомобилем на движущегося со стороны задней части автомобиля пешехода – Потерпевший №1 В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО1, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, пешеход Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями была госпитализирован в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района».

Согласно заключению эксперта № 100 м/д от 01 марта 2023 года у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением, которое образовалось до обращения за медицинской помощью и механизм его образования связан с действием тупого предмета. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н» п. 6.11.5).

Таким образом, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и совершения им дорожно-транспортного происшествия, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что тот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Представитель потерпевшей в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым ФИО3, указав, что ФИО3 возместил полностью причинённый ущерб, претензий к подсудимому у потерпевшей нет, она примирился с подсудимым.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайство заявленное её представителем поддержала, и подтвердила, что ФИО3 возместил полностью причинённый ущерб, претензий к подсудимому у неё нет, она примирилась с ним.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО7 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав потерпевшую и её представителя, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил деяние, которое квалифицируется как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы. Согласно части 2 статьи 15 УК РФ такое неосторожное деяние считается преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, поэтому относится к категории лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести.

Ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме, потерпевшая и подсудимый примирились.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19).

Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями потерпевшей Потерпевший №1 самостоятельно определён способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения, а именно денежная компенсация в размере 400000 рублей и принесение подсудимым ФИО1 извинений потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

При наличии данных обстоятельств, при условии соблюдения требований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, передать ему же по принадлежности.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты> хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, передать ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Суровикинский районный суд 

<

адрес>. ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -