Дело № 12-109/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 03 июля 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Л. от 08.06.2018 года, которым 

ФИО1, *, 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что * года в * часов * минут по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, просит обязать сотрудников ДПС выплатить штраф за превышение полномочий. В жалобе указал, что машин на проезжей части не было, так как дорога не является главной, светофор находился в зоне видимости, но далеко. Постановление он подписал, но указал, что возражает.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, представил письменные пояснения, в которых указал, что он считает, что может переходить дорогу в любом месте, если слева и справа движущегося транспорта нет. Его задержали на второстепенной дороге, движение там незначительное, дорога хорошо просматривается. Он не помешал движению транспорта, не создал аварийную ситуацию, не перебегал дорогу перед транспортом. Платить штраф он не может, так как *. После оглашения письменных пояснений на вопросы суда ФИО1 не отрицал, что перешел дорогу именно там, где указано в постановлении, понимает, что ему назначено наказание в виде предупреждения.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Пункт 4. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении наказания в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в упрощенном порядке: при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из постановления, ФИО1 при его вынесении был согласен с событием административного правонарушения и с назначенным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления и указание «Не возражаю», каких-либо ходатайств при этом им заявлено не было. Копия постановления была вручена ФИО1 на месте, о чем свидетельствует его роспись.

При таких обстоятельствах, у судьи нет оснований сомневаться в наличии события административного правонарушения, выявленного должностным лицом, и соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно в указанное в постановлении время и в указанном в постановлении месте он перешел проезжую часть ул. *. 

Исходя из карты местности, в непосредственной близости от дома № * по ул. * в зоне видимости находится перекресток ул. * и ул. *. Следовательно, переход ФИО1 проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается самим ФИО1 Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде предупреждения ФИО1 назначено в пределах санкции, с учетом * ФИО1 и наличием у него *, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д. В. Курин