16RS0049-01-2020-012441-98 дело № 12-509/2021

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителя ГИБДД ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении и решении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совершила нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, а именно переходила дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просит их отменить. При этом она указала, что «зона видимости» является оценочным понятием и в зоне ее видимости в момент, когда она переходила проезжую часть, не было перехода или перекрестка, в связи с чем она имела право переходить проезжую часть в данном месте.

В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ГИБДД в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что от 

<

адрес> в зоне видимости, каждые 150-200 м есть пешеходные переходы, обозначенные знаками.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. на 

<

адрес> против 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО6, которые переходили дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснением ФИО5, протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>82 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в зоне ее видимости не имелось пешеходного перехода, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также фотографиями с места ДТП. 

Таким образом, выводы должностных лиц органов ГИБДД о нарушении ФИО1 пункта 4.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе в отношении ФИО1 составлено полномочным лицом, текст обжалуемых нормативных актов соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) ФИО7

Копия верна

Судья 

Решение29.06.2021