РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

<

дата>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр экономической поддержки» о признании недействительными результатов торгов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Центр экономической поддержки» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом 

<

номер> от 

<

дата> о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися; протоколом 

<

номер> от 

<

дата> о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися. Восстановить срок для обращения в суд.

Свои требования с учетом уточненных исковых требований, мотивирует тем, что 

<

дата> 

<

адрес> судом 

<

адрес> с ФИО1, Е., А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Р» взыскана сумма задолженности 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от 

<

дата> решение по делу 

<

номер> оставлено без изменения. На основании указанного решения ОАО АКБ «Р» получен исполнительный лист 

<

данные изъяты> 

<

номер> и предъявлен в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ФИО1 

<

дата> на квартиру по адресу 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем наложен арест, копия вручена ФИО1 

<

дата> составлен акт описи и ареста имущества с участиемдолжника. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> привлеченным специалистом произведена оценка арестованного имущества - квартиры по адресу 

<

адрес>. Рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила 

<

данные изъяты>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества в виде квартиры по адресу 

<

адрес>. Арестованное имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на открытых торгах. В тот же день приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

<

дата> был составлен акт передачи имущества на торги. 

<

дата> проведены торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 - квартиры по адресу 

<

адрес>.Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

<

дата> проведены повторные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 - квартиры по адресу 

<

адрес>. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

<

дата> нереализованное на торгах имущество возвращено судебному приставу-исполнителю. В связи с тем, что торги не состоялись, 

<

дата> судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

<

дата>, квартира принята ПАО Р от МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга без ключей и без осмотра. 

<

дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

<

дата>. ПАО Р зарегистрировало за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ПАО Р в отношении ФИО1 подано исковое заявление о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселением из квартиры. О том, что ФИО1 не собственник квартиры, о том, что квартира была выставлена на торги и передана ПАО Р, истец узнал только 

<

дата>., когда пришел в судебное заседание по иску ПАО Р. 

Считает, что торги были проведены с нарушением, цена имущества значительно занижена. Протокол 

<

номер> от 

<

дата> о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися; протокол 

<

номер> от 

<

дата> о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися просит признать незаконными, поскольку извещения о назначении первичных и повторных торгов в нарушение требований ст.90 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер> (ред. от 

<

дата>, действующей на момент проведения торгов) "Об исполнительном производстве", не были опубликованы, что подтверждается выкопировкой с сайта httр://togi.gоу.ги.

Следовательно, торги проведены с нарушением правил, установленных ст. 449 ГК РФ, и могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что о выставлении квартиры на торги, ее реализации истец узнал лишь 

<

дата>, считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права должен быть восстановлен по уважительной причине. Кроме того, доводы подтверждаются тем, что судебный пристав не уведомляла истца о передаче имущества на торги, его реализации, а также передаче нереализованного имущества взыскателю. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем; достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должнику в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" срок ООО "ЦЭП" опубликовало информацию о предстоящих торгах с указанием времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости, сумм задатка в периодическом издании в газете и на официальном сайте "Интернет". 

Согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Сумма задатка на официальном сайте "Интернет", указана 

<

данные изъяты> равной 50% от начальной продажной цены, что противоречит императивным требованиям пункта 4 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (недвижимости)".

Установление задатка в размере, значительно превышающем предусмотренный законом, привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

В связи с тем, что должник не был надлежаще уведомлен, не имел возможности направить участников для участия в торгах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, согласно заявления (л.д.20,87).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что истец не заявляет требований о признания сделки недействительной, поскольку договор не был заключен, в связи с чем, не поддерживает заявленные основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, а так же как основание наличие дебиторской задолженность у ФИО1, поскольку таковой не было в рамках данного исполнительного производства. Считает, что основанием восстановления срока является отсутствие публикации на официальном сайте "Интернет" и не извещение истца ответчиком и судебным приставом-исполнителем о проведении торгов, о торгах истец узнал только 

<

дата> при рассмотрении иска о выселении истца из квартиры. Пояснила, что после принятия судом настоящего иска к производству, публикация на официальном сайте "Интернет" о проведении торгов появилась.

Пояснила, что проданная с торгов квартира предметом залога не являлась, однако при отсутствии закона о порядке реализации арестованных квартир, должна применяться аналогия закона - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а методические указания законом не являются. С действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, но в рамках данного иска не оспаривает. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата>., акт судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>. о передаче арестованного имущества на торги, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 

<

дата>. истец обжаловал путем обращения в суд с административным иском, по делу принято решение, которое вступило в законную силу.

Представитель ООО «Центр экономической поддержки» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49-79, 109-112, 125-129), просил в исковых требованиях отказать. Согласно представленным суду отзывам, считает, что истец, будучи должником по исполнительному производству не мог не знать о том, что будет производиться принудительная реализация недвижимого имущества. Вся информация о предстоящих публичных торгах (и первичных, и вторичных) является открытой и общедоступной. Следовательно, при должном уровне заботы о своих правах, и осмотрительности, истец не мог не быть в курсе процедуры реализации имущества в рамках возбужденного исполнительного производства. Торги были объявлены и проводились на законном основании. Истцом не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что существовали какие-либо объективные препятствия к тому, чтобы своевременно принять меры к обжалованию торгов. Полагает, что истцом пропущен годовой срок исковой давности на обжалование торгов, предусмотренный ст. 449 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты нарушенного права, как признание недействительными несостоявшихся торгов, по смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Считает, что истец неправомерно ссылается на статьи Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку данный закон регулирует порядок организации и проведения торгов исключительно заложенного недвижимого имущества, для которого существует специфика в том числе в сроках подачи объявления о предстоящих торгах и размере задатка. Между тем, квартира, ранее принадлежавшая ФИО1, никогда не являлась предметом залога. Из-за невнимательности сотрудника ООО «ЦЭП» в ряде документов была допущена опечатка (из-за использования неверного шаблона), а именно было использовано слово «заложенного» только в первом абзаце каждого из протоколов, а резолютивная часть указанных документов свидетельствует о том, что на торги было выставлено незаложенное арестованное недвижимое имущество. В установленный 10-тидневный срок ООО «ЦЭП», была опубликована на сайте и в газете «Кузбасс» информация о проведении первичных и повторных торгов (приложение 

<

номер>). Таким образом, ООО «ЦЭП» в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством и выданным ему Поручением 

<

номер> от 

<

дата> выполнило свои обязанности как Организатор публичных торгов. Порядок проведения торгов, регламентированный в ст. 447, 448, 449.1 ГК РФ, был соблюден Организатором торгов в полном объеме. Считает, что истец необоснованно злоупотребляет своим правом на обращение в Суд, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Представитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования оставила на усмотрение суда (л.д.81).

Представитель взыскателя ПАО «Р» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзывы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.447 ГК РФ, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 449.1. ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст.87 данного закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которые обязаны в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах,- также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч.3 ст.87 данного закона, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 ст.87 предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. 

Глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок реализации имущества должника на торгах. Так, согласно ст.89 данного закона, реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Согласно ст.90 данного закона, торги должны быть проведены в 2-месячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно ст.92 данного закона, в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов. Согласно ст.93 данного закона, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО1, Е., А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Р» взыскана сумма задолженности 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от 

<

дата>. решение по делу 

<

номер> оставлено без изменения. ОАО АКБ «Р» получен исполнительный лист 

<

данные изъяты> 

<

номер>.

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ФИО1, 

<

дата> на квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 судебным приставом-исполнителем наложен арест. Копия постановления, получена ФИО1, в присутствии которого и двоих понятых 

<

дата> составлен акт описи и ареста имущества данной квартиры, предварительная оценка составила 

<

данные изъяты>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованной квартиры. 

<

дата>., согласно отчета специалиста, рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила 

<

данные изъяты>.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества в виде квартиры по адресу 

<

адрес>. 

<

дата>. по акту 

<

номер> имущество было передано судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Центр экономической поддержки» для последующей реализации на открытых торгах.

Вышеназванные обстоятельства и полномочия ответчика как организатора торгов, сторонами не оспариваются. 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, 10-тидневный срок для передачи имущества на торги начинался с 

<

дата> (на следующий день после подачи 

<

дата> заявки на торги) и нарушен не был.

Судом установлено, что ООО "ЦЭП" извещение о предстоящих торгах 

<

номер> от 

<

дата>, назначенных на 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. и проводимых по адресу: 

<

адрес>, было опубликовало в газете «Кузбасс» 

<

номер> от 

<

дата> гола и в сети "Интернет" на сайте www.togi.gоу.ги.

Протоколом 

<

номер> от 

<

дата>. торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 

<

дата>. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 

<

данные изъяты>. 

Извещение о повторных торгах 

<

номер> от 

<

дата>, назначенных на 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, и проводимых по адресу: 

<

адрес>, было опубликовано в газете «Кузбасс» 

<

номер> от 

<

дата> гола и в сети "Интернет" на сайте www.togi.gоу.ги.

Протоколом 

<

номер> от 

<

дата> повторные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и актом 

<

номер> от 

<

дата> имущество (квартира по 

<

адрес>) была передана судебному приставу-исполнителю ООО «Центр экономической поддержки».

<

дата> взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество должника за собой, и 

<

дата> имущество было передано судебным приставом-исполнителем ПАО «Р» по акту приема-передачи. Постановлением СПИ от 

<

дата> с имущества снят арест, постановлением СПИ от 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер> в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением 

<

адрес> суда от 

<

дата> по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, было решено: 

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о передаче арестованного имущества на торги, акта судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи имущества взыскателю от 

<

дата>.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о передаче арестованного имущества на торги, акта судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи имущества взыскателю от 

<

дата>, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от 

<

дата> данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Стороной истца не оспаривается, что на момент принятия настоящего искового заявления к производству суда (20.01.2017г) сайте www.togi.gоу.ги имеется информация, как о первичных торгах, так и о повторных торгах.

Кроме того, согласно представленных суду ответчиком распечаток с сайта и сведений о публикации (л.д. 68-72), указанные сведения в сети «Интернет» были размещены в предусмотренный законом 10тидневный срок.

Между тем, истец в обоснование своих требований в иске, об отсутствии извещения о торгах, ссылается на адрес другого сайта: httр://togi.gоу.ги.

В части наличия опечатки, допущенных сотрудником ООО «ЦЭП» только в первом абзаце каждого из протоколов, было использовано слово «заложенного» (Протокол 

<

номер> от 

<

дата> заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, Протокол 

<

номер> от 

<

дата> о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся, Сопроводительное письмо 

<

номер> от 

<

дата>, Протокол 

<

номер> от 

<

дата> заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных повторных торгах, Протокол 

<

номер> от 

<

дата> о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся, Сопроводительное письмо 

<

номер> от 

<

дата>). Однако резолютивная часть указанных документов свидетельствует о том, что на торги было выставлено незаложенное арестованное недвижимое имущество. 

Указанная опечатка не отменяет и не изменяет данных документов и Поучение 

<

номер> от 

<

дата>, на основании которых были организованы и проведены торги, и на выводы суда о законности проведения торгов не влияет, поскольку информация до неопределенного круга лиц была доведена достоверная, именно о проведении публичных торгов незаложенного арестованного недвижимого имущества.

Доводы истца о применении аналогии закона - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для реализации с торгов арестованного имущества в части определения размера задатка равной не 50 %, а 5%, согласно положениям данного закона, и методических указаний, основано на неверном толковании норм права, поскольку данный закон регулирует организацию и проведение торгов исключительно заложенного недвижимого имущества, для которого существует специфика в том числе в сроках подачи объявления о предстоящих торгах и размере задатка. Между тем, квартира, ранее принадлежавшая ФИО1, никогда не являлась предметом залога, что истцом не оспаривается.

Действительно, ответчиком подтверждено, что сумма задатка была определена равной 50 % от начальной продажной цены.

Согласно Методическим рекомендациям по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, утвержденным 

<

дата> заместителем руководителя Росимущества Б., (которые организатор торгов обязан неукоснительно соблюдать, что следует из условий государственного контракта), а именно п. 7.8. - при составлении извещения о проведении торгов организатор торгов должен определить размер задатка, вносимого заявителем для участия в торгах, сроки его внесения.

Размер задатка определяется в соответствии с нормами, установленными федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами в отношении продажи на торгах отдельных категорий имущества. При этом размер задатка не может быть менее 50 процентов от минимальной начальной цены продажи имущества, за исключением случаев реализации заложенного имущества. В этих случаях размер задатка не может превышать 5 процентов от минимальной начальной цены продажи заложенного имущества (л.д.130-141).

Таким образом, с учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необоснованными доводы истца и его представителя об отсутствии в сети Интернет информации о проведении торгов и определения размера задатка равной не 50 %, а 5%, при выставлении имущества на торги, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о не извещении его ответчиком ООО «ЦЭП» о предстоящих торгах, суд считает необоснованными, поскольку законом не предусмотрено извещение организатором торгов должника о дате проведения торгов. Данная информация была опубликована в газете «Кузбасс», в сети Интернет, в связи с чем, истец и его представитель имели возможность ознакомиться с опубликованной информацией о предстоящих торгах. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «ЦЭП» в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством и выданным ему Поручением 

<

номер> от 

<

дата> выполнило свои обязанности как Организатор публичных торгов. Порядок проведения торгов, регламентированный в ст. 447, 448, 449.1 ГК РФ, был соблюден Организатором торгов в полном объеме.

Суд считает, что нарушений закона при проведении торгов по продаже арестованного имущества ФИО1 (квартира по 

<

адрес>) допущено не было, в связи с чем, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств неправомерности действий ответчика ООО «ЦЭП» при проведении торгов, истцом и его представителем суду не предоставлено. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, также не предоставлено, при проведении торгов по продаже спорного имущества должника права и законные интересы должника не нарушены, а потому суд считает заявленные исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку судом установлено, что ООО «ЦЭП», надлежащим образом выполнил свою обязанность по размещению извещения о проведении торгов 

<

дата> и повторных 

<

дата>, суд пришел к выводу, что истцом пропущен годовой срок исковой давности на обжалование торгов, предусмотренный ст. 449 ГК РФ, поскольку в суд истец обратился 

<

дата>, оснований для восстановления истцу срока для обжалования торгов, не имеется. Суд считает, что при должном уровне заботы о своих правах, и осмотрительности, истец должен был быть в курсе процедуры реализации имущества в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку о своих долговых обязательствах, взысканных решением и суда и аресте спорной квартиры судебным приставом-исполнителем, истец был осведомлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр экономической поддержки» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом 

<

номер> от 

<

дата> о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися; протоколом 

<

номер> от 

<

дата> о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-345/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.