РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Началово 21 мая 2018 г. 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 18.07.2013 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №584035, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщикам кредит в размере 594 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12, 75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили кредитору вышеуказанный объект недвижимости. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение №8625 ПАО Сбербанк по заявлению от 08.08.2013 зачислило денежные средства в полном объеме на банковский счет Заемщика ФИО1 . В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 01.02.2018 образовалась задолженность в размере 849606 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 579504, 17 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 220639,80 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5418,29 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 44044,54 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложения в добровольном досудебном порядке расторгнуть Кредитный договор. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», условиями 5.3.4 Кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. В связи с чем, просили суд также расторгнуть кредитный договор №584035 от 18.07.2013, обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 , расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,4 кв.м, определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости суммы отчета независимой экспертизы. Взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов 24196,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбарбанка в лице Астраханского отделения №8625 к ним о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 849606 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 579504, 17 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 220639,80 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 5418,29 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 44044,54 руб., а также судебные расходы 24196,06 рублей, расторжении кредитного договора №584035 от 18.07.2013, обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,4 кв.м, определения способа реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта №221-18 от 26.04.2018, признали в полном объеме, о чем каждый из ответчиков подал заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчики представили заявления о признании исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки в полном объеме. Ответчикам разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая оценка» №221-18 от 26.04.2018 рыночная стоимость предмета ипотеки: квартиры, назначение жилое, общей площадью 39,4, этаж:1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, условный номер 30-30/11/008/2005-097 (номер записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30-30-04/036/2013-101 от 30.07.2013) составляет 600 000 рублей. 

С данным отчетом ответчики согласились.

В связи с чем, при определении начальной продажной цены предмета залога, суд руководствуясь заключением эксперта ООО «Независимая оценка» №221-18 от 26.04.2018 устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от оценочной стоимости квартиры, что составляет 480 000 рублей.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиками в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил. 

Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, суд считает возможным принять признание ответчиками исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов сумма 24196,06 рублей, из которых в возмещение расходов по оплате госпошлины - 17696,06 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 6500 руб., в равных долях, по 12098 руб. 03 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2013 по состоянию на 01.02.2018 в размере 849 606 рублей 80 копеек, из которых: просроченный основной долг - 579 504 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 220639 рублей 80 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5418 рублей 29 копеек, неустойка за просроченные проценты- 44044 рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта №221-18 от 26.04.2018, а именно в размере 480 000 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества – 849 606 рублей 80 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №584035 от 18.07.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1 , ФИО2 .

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 в возмещение судебных расходов 24196 рублей 06 копеек в равных долях, по 12098 рублей 03 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева