№

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г. 

<

адрес>

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Павловской А.О..,

при секретаре Тарасовой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Петербург» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам купли-продажи транспортных средств, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Петербург» (далее по тексту ООО «ФИО2 - Петербург») о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам купли-продажи транспортных средств, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «ФИО2-Петербург» филиал «Лахта» два автомобиля марки «Москвич М3» по договору купли – продажи 

<

***> - в комплектации «Стандарт» голубого цвета (вин: Х№РWВ02979) и по договору купли – продажи № МО002701 - в комплектации «Комфорт» белого цвета, (вин: Х№РWС00523). Согласно договору купли-продажи автомобиля № М0002700 от ДД.ММ.ГГГГг. цена автомобиля с учётом скидки по программе «Трейд-ин» установлена продавцом в размере 1 622 000 руб., без учёта скидки по программе «Трейд-ин» - 1 757 000 руб. Согласно договору купли-продажи автомобиля № М0002701 от ДД.ММ.ГГГГг. цена автомобиля установлена продавцом в размере 1 850 000 руб. Согласно условиям заключенных договоров стоимость автомобилей оплачивалась за счёт внесения авансовых платежей в кассу филиала «Лахта» и кредитных денежных средств. По договору 

<

***> за счет авансовых платежей на сумму 350000 руб., кредитных денежных средств на основании заключенного с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого предоставлен потребительский кредит в размере 1 365 146,20 руб., на оплату товара предназначалось 962 000 руб., на оплату иных потребительских нужд - 403146, 20 руб. При этом условия кредитного договора стали известны покупателю только после его заключения. Сданный в «Трейд-ин» автомобиль был оценен в 310 000 руб., указанная сумма была также уплачена в счет приобретаемого автомобиля. Таким образом, стоимость автомобиля в комплектации «Стандарт» составила 2 025 146,2 руб. вместо заявленных продавцом 1 622 000 руб. По договору № М0002701 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость автомобиля оплачивалась за счет внесенных в кассу продавца денежных средств в размере 370 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Ингосстрах Банк», по условиям которого был предоставлен потребительский кредит на покупку автомобиля в размере 1 788 953,0 руб. При этом условия кредитного договора, включая требования об обязательном заключении иных договоров, стали известны покупателю только после его заключения. С учётом внесённых авансовых платежей стоимость автомобиля в комплектации «Комфорт» составила 2 158 953 руб. вместо заявленных 1 850 000 руб. При получении автомобилей, после оплаты первоначального взноса, менеджером салона переданы для подписания дополнительные соглашения к договорам купли-продажи автотранспортных средств, условия которых с истцом не оговаривались. Вместе с актом приема-передачи в документах были обнаружены дополнительные соглашения, составленные в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. Из текста дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № М0002700 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере 300 000 руб. при условии заключения дополнительных договоров с партнерами автосалона на общую сумму 398 406,2 руб., при этом общая стоимость автомобиля увеличилась и составила 2 025 146,2 руб. По автомобилю комплектации «Комфорт» дополнительное соглашение предусматривало скидку в размере 400 000 руб., при этом необходимо было заключить кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, а также приобрести дополнительные услуги на общую сумму 288 953 руб. Полагает, что заключенные дополнительные соглашения являются ничтожными, поскольку дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены автомобиля при отказе покупателя от услуг по договорам, противоречит закону, нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и права истца. При этом истец был лишен возможности влиять на содержание дополнительного соглашения. Ни в договоре № М0002700, ни в договоре № М0002701 дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется, а раздел 2 заключенных договоров купли-продажи, в котором определена общая цена автомобиля, не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения как условия предоставления скидки на автомобиль. Ознакомившись с дополнительными соглашениями и проанализировав их содержание во взаимосвязи с договорами купли-продажи, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, как ущемляющих её права, и возврате уплаченных сумм. В ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик заявил об отсутствии нарушений прав потребителя.

Впоследствии истец уменьшила исковые требования, исключив сумму, взысканную по решению Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с ООО «Ринг-Сити» в размере 271 814,84 руб.

С учетом уменьшения исковых требований просила признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № М0002700 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между ФИО1 и ООО «ФИО2 - Петербург», недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: применить одностороннюю реституцию и взыскать с ООО «ФИО2-Петербург» денежные средства в размере 131 331,36 руб.; признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № М0002701 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между ФИО1 и ООО «ФИО2 - Петербург», недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: применить одностороннюю реституцию и взыскать с ООО «ФИО2-Петербург», денежные средства в размере 295 264,6 руб., всего взыскать 426 595,96 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 997,61 руб. с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ринг Сити», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Ингосстрах Банк», АО «Альфастрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ФИО2 - Петербург» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ринг Сити», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Ингосстрах Банк», АО «Альфастрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 - Петербург» и ФИО1 заключен договор купли – продажи 

<

***> автомобиля марки «Москвич М03» по цене с учетом скидки «Трейд-ин» - 1622000,00 руб., в котором также указана розничная цена автомобиля 2057000,00 руб., стоимость дополнительного оборудования - 264 457,3 руб., дополнительная скидка продавца -564 457,3 руб., скидка по программе обновления «Трейд-ин» - 135 000 руб., итоговая стоимость автомобиля 1622000,00 рублей

Между сторонами заключено также дополнительное соглашение к данному договору, датированное ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого цена автомобиля до предоставления продавцом скидки составляет 1922000,00 руб. (п.1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения согласовано предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг. скидки в размере 300000,00 руб., в том числе, НДС 20% - 50 000,00 руб. Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1622000,00 руб. 

Согласно п.4 Соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условиях до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 62899,00 руб.

Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 28547,2 руб. 

Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 291 960,00 руб. 

Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 15 000,00 руб. 

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения покупателем условий п. 4 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения. 

Согласно условиям договора стоимость автомобилей оплачивалась за счёт внесения авансовых платежей в кассу филиала «Лахта» и кредитных денежных средств.

Истцом во исполнение условий договора № М0002700 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. в кассу филиала «Лахта» внесены денежные средства в размере - 5 000 руб., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГг. - 345 000 руб. 

Для оплаты стоимости автомобиля между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» также был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1365146,20 руб., из которых на оплату автомобиля предназначалось 962000 руб., на оплату потребительских нужд 403146,20 руб. 

При этом стоимость автомобиля в комплектации «Стандарт» составила 2 025 146,2 руб. вместо заявленных 1 622 000 руб. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО2 - Петербург» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № МО002701 автомобиля марки «Москвич М03» по цене 1850 000 рублей

Между сторонами заключено также дополнительное соглашение к данному договору, датированное ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого цена автомобиля до предоставления продавцом скидки составляет 2225000 руб. (п.1) 

Пунктом 2 дополнительного соглашения согласовано предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. скидки в размере 400 000,00 руб., в том числе, НДС 20% - 66 666,67 руб. Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1850 000 рублей. 

Согласно п.4 Соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условиях до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 69893,00 руб.

Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 32560,00 руб. 

Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 166 500,00 руб. 

Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 20 000,00 руб. 

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения покупателем условий п. 4 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения. 

Истцом во исполнение условий договора № М0002701 от 25.07.2023г. согласно приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., в кассу филиала «Лахта» внесены денежные средства в размере- 5 000 руб., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГг. - 365 000 руб. 

Для оплаты стоимости автомобиля между ФИО1 и АО «Ингосстрах Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на покупку данного автомобиля в размере 1 788 953,0 руб. 

С учётом внесённых авансовых платежей стоимость автомобиля составила 2 158 953 руб. вместо заявленных 1 850 000 руб. 

Обращаясь в суд с иском, истецФИО1 указала, что заключенные дополнительные соглашения являются ничтожными, поскольку предусматривают изменение цены автомобиля при отказе покупателя от дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Обязанность продавца предоставлять всю необходимую и достоверную информацию потребителю обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д., закреплена в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть предполагает предоставление продавцом покупателю таких сведений об условиях сделки, которые влияют на существенные ее условия, их целесообразность, определяющих правильный выбор потребителя. 

К такой необходимой информации следует относить, кроме прочего, сведения об условиях совершения сделок, связанных с основным договором и, безусловно, влияющих на существенные условия последнего, в частности, на цену приобретаемого товара по договору купли-продажи. 

Предоставление достаточных (полных) таких сведений корреспондирует к положениям, изложенным в п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон. 

Недобросовестное поведение влечет негативные правовые последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношениях с потребителем - ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). 

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа. 

В силу же п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст.424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена цена договора в размере 1 622 000,00 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от № МО002701 от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена цена договора в размере 1 850 000,00 руб.

Пунктом 4 как дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору купли-продажи 

<

***>, так и к договору № МО002701 предусмотрена обязанность заключить дополнительные договоры с партнерами продавца, а именно: кредитные договоры, договоры страхования КАСКО, договоры страхования финансовых рисков, договоры продленной гарантии на автомобиль, договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Заключение данных договоров является основанием предоставления продавцом торговой скидки в размере 300000,00 руб. по договору 

<

***> и 400000,00 руб. по договору № МО002701. При этом отказ от любого из договоров, досрочное погашение кредита влечет для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме в 5-дневнй срок. 

Таким образом, все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара. 

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны истцу, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля. 

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была. 

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

В силу прямого указания закона (п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров. 

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожны. 

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения. 

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона. 

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно статье 424 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность. 

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. 

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. 

Таким образом, навязывание потребителю дополнительного договора при приобретении основного договора является недопустимым, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам купли – продажи транспортных средств № МО02700 и № МО02701 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 426595, 96 руб. из которых в рамках договора № МО02700 - 131331, 36 руб., договора № МО02701- 295264, 6 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении требования о возврате денежных средств, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 123, 997, 61 руб. 

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и установлено, что расчет произведен за вышеуказанные периоды времени по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленный расчет истца признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и не оспорен ответчиком. 

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Исходя из положений п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 277796,785 руб. (131,331,36 руб. руб.+295264,5 +123, 997, 61 руб. + 5000 руб.)/2). 

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, равно как и для снижения ее размера, не имеется. 

Таким образом, с ответчика в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7765,96 руб. (7 465,96 - за удовлетворение требований имущественного + 300 - неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Петербург» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам купли-продажи транспортных средств, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными дополнительные соглашения к договорам купли-продажи 

<

***> и № МО002701 автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Петербург» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 462 595, 96 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 123,997,61 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 277 796,785 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Петербург» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 426 595, 96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО2 - Петербург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 765,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.О. Павловская