Дело № 2-866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об обязании прекратить строительство гаража, о демонтаже фундамента гаража и бетонной площадки, о восстановлении и переносе металлической конструкции сушилки для белья, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, о разрешении ФИО2 строительства гаража на придомовом земельном участке, обязать ФИО2 прекратить строительство гаража на придомовой территории, демонтировать фундамент и бетонную площадку для въезда в гараж, приварить к верхней части конструкции металлической сушилки для белья 1,28 метров металлической трубы, переставить конструкцию металлической сушилки для белья на ранее определенное место, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката за составление иска и за юридическую консультацию по гражданскому делу, расходы на подготовку копий документов, представленных в обоснование иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 

<

адрес> указанном доме. В последних числах декабря к ней подошла мать ФИО2 и попросила подписать незаполненный реестр протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении строительства гаража на придомовом земельном участке. Объявления о проведении собрании с повесткой дня не было, собрание не проводилось, протокол собрания ФИО5 ей не показала. Она отказалась подписывать представленный реестр. Считает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ответчику строить гараж недействительным. В мае 2017 года на основании решения общего собрания во дворе дома по адресу: 

<

адрес> 

управляющей компанией была установлена сушилка для белья. ФИО2 укоротил одну перекладину сушилки на 1 метр 28 см в связи с тем, что начал строительство гаража на придомовой территории, где раньше она сушила белье. По указанию ФИО2 сушилка для белья была установлена возле тротуара, а не на определенном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме месте под установку новой сушилки для белья. На ее обращение в полицию по факту незаконных действий ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время на придомовой территории ответчик незаконно возвел фундамент для гаража, забетонировал площадку для въезда в гараж. Своими действиями ФИО2 причинил ей моральный вред, так как ухудшил ее жилищные условия и материальное положение. Гигиеническое состояние квартиры ухудшилось из-за накопившегося требующего стирки белья, так как в квартире места для сушки белья нет, а во дворе дома сушилка установлена в неподходящем для этого месте. Она вынуждена нести дополнительные денежные затраты на оплату по повысившимся тарифам газа, электроэнергии, воды, необходимых для стирки белья. У нее ухудшились отношения с жителями соседних домов, которые не разрешают ей сушить белье в их дворе. Незаконные действия ответчика причинили ей моральные и нравственные страдания, переживания, нервный стресс, зубную боль. Она принимала лекарственные средства, к врачу не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2016 года его мать ФИО5 за четыре дня до даты проведения собрания разместила в доме объявления о проведении заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. После чего ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью обошел всех жителей дома, объяснил, что хочет построить гараж во дворе доме, показал схему установления порядка пользования земельным участком с указанием места строительства гаража. Никто из жителей дома, в том числе и ФИО1, не возражал против строительства им гаража. Однако ФИО1 отказалась подписать протокол общего собрания. В администрации МО город Гусь-Хрустальный ему пояснили, что разрешения на строительство гаража не требуется, необходимо согласие на строительство гаража большинства собственников помещений в многоквартирном доме. В мае 2017 года во дворе дома была установлена металлическая сушилка для белья. Он руководил работниками управляющей компании в процессе установки сушилки, указал место, где он планировал построить гараж. Во дворе дома он возвел фундамент для гаража размером 6х6 метров, забетонировал площадку перед фундаментом для въезда в гараж. Перекладину сушилки он не обрезал. Полагает, что общее собрание проведено в соответствии с законом, строительство гаража не нарушает права и законные интересы ФИО1 Он не причинял истцу ни физических, ни нравственных страданий. Иск предъявлен из-за неприязненных отношений к нему со стороны ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против исковых требований. Поддержал пояснения истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая организация» ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда. Пояснил, что в управлении ООО «Управляющая организация» находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора подряда с ООО «Управляющая организация» подрядная организация ООО «Ландшафт» установила во дворе многоквартирного дома металлическую сушилку для белья. До обращения с иском в суд от ФИО1 не поступало претензий по установке подрядной организацией сушилки для белья.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 1, п. 3, п. 4 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).

Согласно ч. 2, ч. 4, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>).

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № земельный участок при многоквартирном доме, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сформирован площадью 

<

данные изъяты> кв. метр, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации жилого дома.

ООО «Управляющая организация» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора №-МКД управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Повестка дня общего собрания: выделение в собственность земельного участка размером 6х6 метров под строительство гаража по адресу: 

<

адрес>. Принятое указанным собранием решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовали 16 человек (собственники). Инициатором проведения собрания является ФИО2 Голосовали: «за» - 15 человек; «против» - нет, «воздержался» - 1 человек.

Из пояснений истца ФИО1, истца ФИО2, показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО9 установлено, что фактически общее собрание по вопросу предоставления в собственность ФИО2 земельного участка под строительство гаража ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. По просьбе матери ФИО2 – ФИО5, обходившей по квартирам всех жителей дома с приложением № к протоколу общего собрания, оформленным в виде таблицы, проживающие в квартирах граждане – как собственники квартир, так и не являющиеся собственниками – указывали в таблице номер квартиры, свои фамилию, инициалы, ставили подписи. Протокол общего собрания с указанием повестки дня для ознакомления не представлялся. ФИО5 устно сообщала о том, что подписи собираются для разрешения ее сыну ФИО2 строительства гаража во дворе многоквартирного дома. 

Из пояснений истца ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО9 также установлено, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания по вопросу предоставления ФИО2 в собственность земельного участка под строительство гаража каждому собственнику помещения в данном доме под роспись не вручалось, не размещалось в помещении данного дома на информационном стенде, доступном для всех собственников помещений в данном доме. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что собственники помещений в установленном законом порядке своевременно извещались о времени и месте проведения общего собрания, о повестке дня.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный положениями Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, из приложения № к протоколу собрания следует, что протокол подписан 10 из 23 собственников жилых помещений, суммарное количество голосов собственников помещений, указанных в приложении № к протоколу общего собрания, составило 44,41 долей от общего количества голосов. Подписи ФИО1 в указанном приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано о принятии собственниками помещений решения о выделении в собственность ФИО2 земельного участка под строительство гаража. Из схемы установления порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером ФИО10 усматривается, что участок под строительство гаража выделяется из земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метр с целевым использованием: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ принятие решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выделение в собственность ФИО2 земельного участка под строительство гаража, и, как следствие, на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не имеется.

Оспариваемое решение непосредственно затрагивает имущественные права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и, соответственно, доли в общем имуществе, поскольку влечет уменьшение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, и ограничение в пользовании общим имуществом.

Указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением, влекущим ничтожность принятого таким собранием решения о выделении ФИО2 в собственность земельного участка под строительство гаража по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО2 на земельном участке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, возвел фундамент для гаража и забетонировал площадку для въезда в гараж. 

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в много квартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ничтожным, у ответчика не имеется законных оснований для строительства гаража и устройства площадки для въезда в гараж на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, администрацией МО 

<

адрес> ФИО2 не выдавалось разрешение на строительство капитального строения – гаража. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что не требуется разрешения на строительство гаража, являются несостоятельными в связи со следующим.

Граждане вправе возводить объекты капитального строительства в порядке, установленном законодательством, в том числе статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО2 индивидуальный земельный участок по вышеуказанному адресу не выделялся, земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома, гараж, предназначенный хранения автотранспорта, не является строением вспомогательного использования, в связи с чем положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация» (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного многоквартирного дома подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ установлена металлическая сушилка для белья: высота столбов – 3 метра, длина перекладин – 5,25 метров. Из показаний сторон, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 установлено, что место установки сушилки было согласовано со ФИО1, при установке сушилки перекладины длиной 6 метров были укорочены после того, как ФИО2 пояснил о намерении строить гараж рядом сушилкой и о наличии у него разрешительных документов на строительство гаража. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписалась в принятии выполненных работ по установке сушилки, замечаний к выполненным работам не указала.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в мае 2017 года перед началом строительства гаража отпилил отрезок длиной 1,28 метров от одной металлической перекладины сушилки. Указанное подтверждается материалами проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 планировал постройку гаража во дворе 

<

адрес> одна перекладина от установленной во дворе дома сушилки заходила на территорию строительство гаража, ФИО2 спилил эту часть перекладины и положил на клумбу. 

В связи с изложенным являются обоснованными исковые требования ФИО1 о восстановлении металлической конструкции сушилки в первоначальное состояние.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО2 перенести сушилку для белья не имеется. Поскольку в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное место установки сушилки. Общим собранием принято решение: установить сушилку для белья во дворе. 

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. Доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: 2 200 рублей – за составление иска, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 84 рубля – за изготовление копий документов, 360 рублей – за юридическую консультацию. Указанные судебные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями об оплате государственной пошлины, услуг адвокатов, услуг ксерокопирования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ, о выделении земельного участка ФИО2 для строительства гаража.

Обязать ФИО2 прекратить строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, демонтировать возведенный фундамент для гаража и бетонную площадку для въезда в гараж.

Обязать ФИО2 восстановить до длины шесть метров перекладину металлической конструкции сушилки для белья, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 2 200 рублей – за составление иска, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 84 рубля – за изготовление копий документов, 360 рублей – за юридическую консультацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.