Дело № 2-19/2026 (2-714/2025) УИД 73RS0013-01-2025-004082-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Л.А.,

при секретаре Апокиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обосновании заявленных требований АО «Зетта Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21150, гос.номер №, под управлением ФИО1 и Volkswagen Touareg, гос.номер №, под управлением ФИО5 Поскольку транспортное средство Volkswagen Touareg, гос.номер №, застраховано в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №№, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 500 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации (л.д.5-7).

Определениями Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д. 2,94).

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 7, 117, 118).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 92, 93, 113, 114, 122, 124) по известным суду адресам (л.д.5,48), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представителя для участия в деле не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам (л.д. 112, 115, 123, 125, 126).

Информация о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Кусинского районного суда Челябинской области (л.д.182).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150, гос.номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер №, под управлением ФИО5 (л.д. 59).

Согласно данным ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер №, являлся ФИО5, собственником транспортного средства ВАЗ 21150, гос.номер №, ФИО3 (л.д.65-66, 67-68).

В справке о ДТП содержится отметка о том, что автомобиль ВАЗ 21150, гос.номер №, которым управлял ФИО1, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 42 мин., управляя своей машиной, он приехал к знакомым по адресу: 

<

адрес>, поставил машину на стоянку и ушел. Примерно в 18:00 час. выйдя от знакомых, сел в свою машину и, включив заднюю передачу, стал выезжать со стоянки задним ходом, не заметив сзади стоящий автомобиль Volkswagen Touareg, гос.номер №, на который совершил наезд (л.д. 60).

Из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. он припарковал свою машину у 

<

адрес> и ушел в магазин, примерно в 18:00 час. в магазин, в котором он находился, зашел знакомый и сказал, что на его машину совершен наезд. Выйдя из магазина и подойдя к машине, увидел, что на его машину совершил наезд автомобиль ВАЗ 21150 гос.номер Р180УО16 (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС взвода № ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57).

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.12 ПДД, а именно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, совершая маневр движения задним ходом, не убедился, что не создаст опасности для движения и не причинит вред другим.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер №, ФИО5 виновными действиями ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ФИО5 заключен с АО «Зетта Страхование» (ранее – ООО «Зетта Страхование») договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер №. Срок действия договора – с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Страховая сумма по риску страхования «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО» составляет 400 000 руб.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Volkswagen Touareg, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер №, по правилам единой методики (с учетом износа) составила 56 500 руб. (л.д.24-28).

ФИО5 на составление указанного экспертного заключения понесены расходы в сумме 1 000 руб. (л.д.30).

АО «Зетта Страхование», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем (л.д.18), произвело ДД.ММ.ГГГГ оплату ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 57 500 руб. (л.д.29), из которых 56 500 руб. – размер ущерба, 1 000 руб. – расходы на составление экспертного заключения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку по смыслу статей 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, а государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом разрешительного характера и не связана с возникновением права собственности на него, принимая во внимание тот факт, что должностным лицом достоверно установлено, что транспортным средством ВАЗ 21150 гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21150 гос.номер №, являлся ФИО1

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных правовых норм обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на ФИО1 как лицо, виновное в произошедшем ДТП и являющееся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требования АО «Зетта Страхование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в сумме 57 500 руб. являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 57 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего 61 500 (Шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Свиридова

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2026 года.