7р-502/2025

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года № ОО-29/4/52 и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис», 

установил:

определением специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 18 апреля 2025 года № ОО-29/4/52 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (далее – ООО «Архлес-сервис») дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2025 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными, материалы дела направить на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.11 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО2 извещены посредством СМС-сообщений 29 июля 2025 года (согласия на СМС-извещение на л.д. 28, 158), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

ООО «Архлес-сервис» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией 4 августа 2025 года, в судебное заседание законного представителя, защитника не направило.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 58 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 13.11 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Частью 3 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных.

На основании части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ) оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. 

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона № 152-ФЗ на оператора возложена обязанность опубликовать или иным образом обеспечить неограниченный доступ к документу, определяющему его политику в отношении обработки персональных данных, к сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных. Оператор, осуществляющий сбор персональных данных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, обязан опубликовать в соответствующей информационно-телекоммуникационной сети, в том числе на страницах принадлежащего оператору сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием которых осуществляется сбор персональных данных, документ, определяющий его политику в отношении обработки персональных данных, и сведения о реализуемых требованиях к защите персональных данных, а также обеспечить возможность доступа к указанному документу с использованием средств соответствующей информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 152-ФЗ целях настоящего Федерального закона под оператором понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При этом обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2024 года в Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило обращение ФИО1, в котором указывалось о том, что в ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Архлес-сервис» и ООО «

<

данные изъяты>» не разработана и не опубликована в свободном доступе Политика в отношении обработки персональных данных. Кроме того, персональные данные работников содержатся в информационной системе «1С», доступ к которой имеют многие работники ООО «

<

данные изъяты>», при этом локальный правовой акт, устанавливающий возможность такого доступа, в компании отсутствует.

В дополнении к обращению (поступило 13 ноября 2024 года) ФИО1 указала, что при посещении с целью приобретения товара официального сайта ООО «Архлес-сервис», находящегося под управлением ООО «

<

данные изъяты>», она была лишена возможности ознакомиться с документом, определяющим политику в отношении обработки персональных данных.

В дополнении к обращению, поступившем 26 ноября 2024 года, ФИО1 попросила привлечь ООО «Архлес-сервис» и руководителя компании ФИО14 к административной ответственности по части 3 статьи 13.11 КоАП РФ за отсутствие на сайте документа, определяющего политику оператора персональных данных в отношении обработки персональных данных.

По результатам проведенной проверки специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, о чем вынес обжалуемое заявителем определение от 18 апреля 2025 года.

В обоснование принятого решения должностным лицом указано, что на момент первоначального обращения ФИО1 ООО «Архлес-сервис» как оператор, руководствовался при обработке персональных данных Положением по обработке и защите персональных данных работников (иных лиц), утвержденным приказом от 7 августа 2024 года, которое размещено в центральном магазине по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>.

В соответствии с указанным Положением ООО «Архлес-сервис», являясь оператором, обрабатывает персональные данные следующих категорий субъектов (физических лиц): кандидаты для приема на работу, работники, бывшие работники, члены семей работников, иные лица (покупатели).

Таким образом, ООО «АРХЛЕС-СЕРВИС» обеспечен неограниченный доступ к документу, определяющему политику оператора по обработке персональных данных.

ООО «Архлес-сервис» является администратором доменного имени 

<

данные изъяты> (сайт 

<

данные изъяты>).

На основании договора от 2 сентября 2009 года имеет право на администрирование указанного доменного имени и осуществляет деятельность на сайте, включая сбор персональных данных, ООО «

<

данные изъяты>».

В связи с чем обязанность по опубликованию на сайте документа, определяющего политику оператора по обработке персональных данных, у ООО «Архлес-сервис» отсутствует.

Пересматривая вышеуказанный акт должностного лица Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судья районного суда не нашел оснований для его отмены или изменения.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повода не согласиться с ними нет.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении заявления должностным лицом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Как следует из договора о передаче полномочий исполнительного органа Управляющей организации от 2 марта 2009 года, ООО «Архлес-сервис» (Управляемая организация) передает ООО «

<

данные изъяты>» (Управляющей организации) полномочия своего исполнительного органа, вытекающие из ее Устава, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяется исполнительный орган Управляемой организации в том объеме и с теми ограничениями, которые установлены Уставом Управляемой организации, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Договора Управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью Управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные Уставом Управляемой организации и действующим законодательством РФ к компетенции исполнительного органа Управляемой организации, в том числе распоряжается имуществом Управляемой организации в пределах, установленных ее Уставом, настоящим Договором и действующим законодательством, совершает сделки от имени Управляемой организации, в пределах, установленных действующим законодательством РФ и уставными документами Управляемой организации, решает другие вопросы текущей деятельности Управляемой организации и исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Управляемой организации и обеспечения ее нормальной работы в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом Управляемой организации, за исключением функций, закрепленных за другими органами управления Управляемой организации.

На основании положений указанного Договора ООО «

<

данные изъяты>», как Управляющая организация, осуществляет деятельность на сайте 

<

данные изъяты>, включая сбор персональных данных.

Таким образом, ООО «Архлес-сервис» сбор персональных данных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей не осуществляет, в связи с чем обязанность по размещению на сайте 

<

данные изъяты> документа, определяющего политику оператора персональных данных в отношении обработки персональных данных, у него отсутствует.

При этом, как следует из материалов дела, на основании задания от 14 ноября 2024 года № 90-нд должностными лицами Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено наличие на сайте 

<

данные изъяты> Положения по обработке и защите персональных данных работников (иных лиц) (Приложение № 1 к приказу № 44/1 от 7 августа 2024 года), что подтверждается скриншотом, сделанным с помощью АС МПДН 18 ноября 2024 года. 

С учетом изложенного выводы должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Архлес-сервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.11 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения являются обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок пересмотра определения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года № ОО-29/4/52 и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Архлес-сервис», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина