Дело № 1-790/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 20 октября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Дудина И.И., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сафина Р.Р., по удостоверению и ордеру, при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2016 года, в ночное время, ФИО2, находился около здания 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, где обратил внимание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г. В.Н., и этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из салона вышеуказанного автомобиля. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, примерно в 03 часов 05 минут 21.02.2016 года, осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом с вышеуказанным автомобилем никого нет и за его действиями никто не наблюдает, а значит не сможет обнаружить и пресечь их, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенному около здания 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, где путем выдавливания стекла водительской двери вскрыл ее, и, открыв капот автомобиля, путем отсоединения клеммы от аккумулятора автомобиля отключил сигнализацию. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что сигнализация на автомобиле отключена, проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с передней декоративной панели, при помощи, имеющейся при себе отвертки, похитил автомагнитолу марки «Pioneer», с пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, 21.02.2016 года примерно в 03 часов 05 минут находясь рядом со зданием 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № тайно похитил автомагнитолу «Pioneer», с пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 рублей принадлежащую гр. Г. В.Н., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, 

<

данные изъяты>, а также с учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО2, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих подсудимого, суд учитывает, что свою вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, представил явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из личности ФИО2, характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного - совершено преступление средней тяжести, при этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомагнитолу марки «Pioneer», с пультом дистанционного управления, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - вернуть законному владельцу Г. В.Н.; 

- отвертку, в соответствии со ст. 81 УК РФ - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> - в соответствии со ст. 81 УК РФ оставить у свидетеля 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.И. Дудин