РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания – Татаркиной А.А., с участием представителя истцов – ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее военный госпиталь) и его начальника – (звание) ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Уртюкова Д.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению начальника военного госпиталя о взыскании с бывшего военнослужащего этого же военного госпиталя (звание) ФИО2 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного военному госпиталю, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник военного госпиталя обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере 24 000 рублей. 

В обоснование иска он указал, что 20 декабря 2011 года, при исполнении ответчиком служебных обязанностей, при проведении в военном госпитале операции на коленном суставе военнослужащего К.М.В., ею не были исполнены должным образом должностные обязанности, не соблюдены нормы и стандарты по оказанию медицинской помощи и вопросы асептики и антисептики в хирургии, что в последующем привело к причинению вреда здоровью К.М.В. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2016 г., с военного госпиталя в пользу К.М.В. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, утраченный заработок 735488 рублей 83 копейки, а также возложена обязанность на военный госпиталь с апреля 2016 года выплачивать ежемесячно К.М.В.. в счет возмещения утраченного заработка 18809 рублей 97 копеек с последующей индексацией. Поскольку по заключению административного расследования по факту причинения вреда здоровью К.М.В., была установлена вина в причинении данного вреда, в том числе ФИО2, а ущерб ею причинен военному госпиталю в результате неосторожных действий при исполнении обязанностей военной службы, ответчика необходимо привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере 24000 рублей. 

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Что касается пропуска срока исковой давности, она пояснила, что начальник военного госпиталя срок исковой давности не пропустил, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба была установлена в марте 2020 года, и по решению суда выплаты К.М.В. упущенного заработка продолжали осуществляться. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, по последнему известному месту жительства она отсутствует, сведениями о ее месте нахождения суд не располагает, в связи с чем, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначил ей представителя – адвоката.

Представляя интересы ответчика, адвокат Уртюков с исковыми требованиями не согласился, пояснив при этом, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком общих, должностных и специальных обязанностей, степень вины ответчика, установленная в результате административного расследования не может быть принята во внимание, так как расследование проведено с нарушением сроков его проведения. Кроме того, он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (ст. 3 указанного закона).

При этом, в силу пункта 1 ст. 1, пункта 2 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинской частью, подлежат привлечению к материальной ответственности на основании указанного закона, которым необходимо руководствоваться при разрешении данного дела.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2016 г., с военного госпиталя в пользу К.М.В. в счет возмещения причиненного ее здоровью вреда, взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, утраченный заработок 735488 рублей 83 копейки, а также возложена обязанность на военный госпиталь с апреля 2016 года выплачивать ежемесячно К.М.В. в счет возмещения утраченного заработка 18809 рублей 97 копеек с последующей индексацией. Решением установлена вина военного госпиталя, причинившего вред здоровью К.М.В. Данное решение вступило в законную силу 26 июля 2016 года.

Как усматривается из заключения по материалам административного расследования, проведенного с 30 июля по 16 августа 2016 года, по результатам судебного рассмотрения иска К.М.В. к военному госпиталю, конкретных лиц, виновных в причинении вреда здоровью К.М.В. не установлено.

После проведенной в военном госпитале 10 марта 2020 года проверки отделом собственной безопасности управления Южного округа войск национальной гвардии, как это следует из представленного истцом акта, начальником военного госпиталя было инициировано административное расследование, по результатам которого было установлено, что причиной нетрудоспособности К.М.В. и невозможности дальнейшего прохождения ею военной службы послужила инфекция, занесенная медицинским персоналом военного госпиталя при проведении операции на коленном суставе К.М.В. При этом указано, что произошедшее стало следствием недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей, в том числе, операционной сестры ФИО2

Следовательно, командованию военного госпиталя стало известно о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба с 31 марта 2020 г. 

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба, - в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном, - может не совпадать с днем, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда командир (начальник) воинской части не только узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 24000 рублей начальник военного госпиталя обратился 20 июля 2020 года, то есть в пределах срока привлечения к материальной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец указанный срок не пропустил.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 2 ноября 2011 года №209 с/ч, (звание) ФИО2 зачислена в списки личного состава военного госпиталя, назначена на должность операционной сестры, с указанной даты приняла дела и должность.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации 23 июля 2010 года №541н, определены должностные обязанности операционной медицинской сестры.

В соответствии с должностными обязанностями, операционная медицинская сестра осуществляет подготовку операционной, участников хирургической бригады, хирургических инструментов, белья, шовного и перевязочного материалов, аппаратуры к проведению операции, проводит контроль за своевременностью транспортировки пациента, а также за путями движения хирургической бригады в соответствии с зонами стерильности в операционном блоке, обеспечивает инфекционную безопасность пациента и медицинского персонала, а также обеспечивает соблюдение правил асептики и антисептики всем персоналом, находящимся в операционной, подготавливает пациента к операции: создает необходимую хирургическую позицию на операционном столе, обрабатывает операционное поле, обеспечивает изоляцию операционного поля, участвует в хирургических операциях, обеспечивает членов хирургической бригады необходимым инструментарием, материалами, аппаратурой, осуществляет ранний послеоперационный уход за пациентом и др.

Таким образом, в должностные обязанности ФИО2, как операционной медицинской сестры, входит участие в хирургических операциях. Данное обстоятельство подтверждается копией книги учета хирургических операций, из которой следует, что ФИО2 принимала участие в операции 20 декабря 2011 года по выполнению артротомии передней крестообразной связки правого коленного сустава К.М.В..

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрены случаи, когда военнослужащий может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Согласно п. 1 данной статьи, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Следовательно, если материальный ущерб причинен военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, виновный в причинении такого ущерба имуществу подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду представлены доказательства того, что ответчик, будучи операционной медицинской сестрой, в силу действовавших положений, определяющих ее служебную деятельность, свои должностные обязанности при проведении операции К.М.В. исполнила ненадлежащим образом, что повлекло по неосторожности образование в воинской части ущерба. 

Доказательств в обоснование своих требований об умышленном характере действий ФИО2 истцом, в судебное заседание не представлено, в связи с чем каких-либо оснований для привлечения ее к иной материальной ответственности, кроме ограниченной, не имеется.

Как усматривается из выписки из приказа начальника военного госпиталя от 29 мая 2015 года №95, ФИО2 уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в отставку, полагается сдавшей дела и должность 31 мая 2015 года.

Как следует из справки помощника начальника службы – начальника учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии, размер оклада месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет на 31 мая 2015 года составляла у ФИО2 20 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, и, привлекая ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, взыскивает с нее в пользу военного госпиталя денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в сумме 24000 рублей.

Доводы представителя Уртюкова о том, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, суду они представляются неубедительными, поскольку именно Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации 23 июля 2010 года №541н фактически определена служебная деятельность операционной медицинской сестры медицинского учреждения.

Что касается степени вины ФИО2, установленной в заключении по итогам административного расследования в марте 2020 года, которое, как полагает представитель Уртюков, не может быть принято во внимание, в связи с нарушением сроков его проведения, суд считает, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о необъективности выводов комиссии о наличии вины ответчика в причинении ущерба по неосторожности, и не может повлечь их переоценку.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 50, 61.1, 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего этого же военного госпиталя (звание) ФИО2 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного военному госпиталю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Уртюкову Д.В. по назначению в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Новочеркасска судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков