Дело №2-1955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 65990 руб., неустойку за просрочку выполнения требований в размере 659 руб. 90 коп., начиная с 24.03.2018 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2016 г. заключил договор с АО «Связной Логистика» купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Гб. стоимостью 65990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не включается.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно полученного до судебного заседания отзыва на исковое заявление, просил в иске отказать, также просил снизить размер взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и представительских расходов в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2016 года с АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 128 гб, по цене 65990 руб., потребителем данного товара является ФИО2, факт покупки подтверждается наличием кассового чека, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается.

14 марта 2018 года ФИО2 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, подав последнюю посредством выручения ее на торговую точку. В претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ему денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик данные требования не удовлетворил.

Вручение претензии подтверждается содержащимся в материалах дела претензией, на которой поставлена отметка магазина и подписью сотрудника магазина о принятии последней.

14 марта 2018 года истец обратился в экспертное учреждение согласно заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке в «Саратовской коллегии независимых оценщиков» 1403/18 в смартфоне Apple iPhone 7 128Gb обнаружен недостаток, выраженный в виде неработоспособности аппарата, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в смартфоне.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» проведена судебная экспертиза.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в представленном на экспертизу товаре, имеется недостаток (дефект), заявленный в исковом заявлении: не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именного скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, экспертом не выявлено. Каких-либо следов или признаков, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживаний компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта, авторизованного сервисного центра и службы поддержки - пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 04 мая 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.Согласно платежного документа, в соответствии с которым был приобретен товар, стоимость последнего составляет 65990 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар — сотовый телефон марки, Apple iPhone 7 128 Гб., в размере 65990 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,5%.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу истца, составит 20786 рублей 95 коп. (63 дня просрочки, начиная с 24.03.2018 г. по день вынесения решения * 329 рублей 85 коп.), а в последующем в размере 329 рублей 95 коп. в день.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.150, ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который он оценивает в сумме 7000 рублей, Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст.333 ГК РФ до 40% от присужденной в пользу истца суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35510 рублей 74 коп. (65990 +20786,85+2000) *40%

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, размер которых является разумным.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, по правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек. Всего размер судебных расходов составит 17000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.33З.19 НК РФ в размере 3103 рублей (2803 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза стоимостью 20000 рублей, что подтверждается счетом, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена. Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» стоимость указанной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 65990 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 20786 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35510 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 17000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 329 рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон торговой марки Аpple IPhone 7 128Gb.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3103 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: