Дело № 12-367/2023 

Протокол

 58 ВА № 570768

Мировой судья – Трилисская А.А.

РЕШЕНИЕ 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Пенза 14 декабря 2023 года 

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

защитника привлекаемого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1- Павловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Павловой И.А. действующей в интересах 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., паспорт ... выдан ... Первомайским РОВД ..., водительское удостоверение ... выдано ..., сведений о семейном положении и месте работы не имеется,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 5 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении 11 августа 2023 года в 6 часов 35 минут на ... около ... административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Павлова И.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Первомайский районный суд ... с жалобой, указав, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 11 августа 2023 года в 06 час. 35 мин. на ... около ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения. Автор жалобы указывает, что из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, однако, по мнению автора жалобы, такие признаки являются субъективным мнением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. Указывает, что на видео признаки опьянения у ФИО1 отсутствуют, доказательств управления водителем автомобилем материалы дела не содержат. Пояснения, данные водителем на видео по факту управления им транспортным средством и употребления спиртных напитков, сделаны им до разъяснения ему прав по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и не могут считаться допустимыми доказательствами. Также автор жалобы указывает, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Обращает внимание, что видеозапись не содержит времени и даты ее производства, что, по мнению автора, не позволяет ее соотнести со временем и датой совершенного правонарушения. Просит исключить из числа доказательств по делу бумажный носитель результатов измерений, ссылаясь на то, что в нем даты поверки и даты регулировки (корректировки) совпадают, что является нарушением п. 3.2. Руководства по эксплуатации алкотектора; отсутствуют координаты места проведения измерения. Согласно п. 1.2.17 Руководства по эксплуатации Анализатор снабжен встроенным приемником системы позиционирования (GPSи/или ГЛОНАСС) для определения координат места проведения измерения и автоматического внесения их в протокол измерения. Кроме того, указывает, что положенные в основу судебного акта свидетельские показания инспектора ДПС также подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку инспектор является должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Полагает, что, рассматривая пояснения инспектора ДПС как свидетельские показания, нарушается принцип состязательности процесса. Кроме того, просит исключить из числа доказательств по делу акт 58 ББ № 031005 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, которые по ее мнению получены с нарушением действующего законодательства, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что согласно п. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также автор жалобы указывает, что в нарушение установленного порядка, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти процедуру, какую и зачем не озвучил, предлагая ФИО1 пройти процедуру, сотрудник полиции не указал место проведения этой процедуры (на месте или медицинское учреждение), что, по мнению автора, указывает о невозможности сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 05.10.2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью.

Кроме того, в жалобе Павловой И.А. содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое подлежит удовлетворению, поскольку копию постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 5 октября 2023 года, согласно отчету об отслеживании отправления, ФИО1 получил 20 октября 2023 года.

ФИО1, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения его жалобы телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба ФИО1 рассмотрена судом в его отсутствие.

Защитник Павлова И.А. жалобу и изложенные в ней доводы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, исключить из числа доказательств видеозапись, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по основаниям, изложенным в жалобе. 

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 5 октября 2023 года, ФИО1 11 августа 2023 года в 06 часов 35 минут по адресу: ..., около ..., управлял автомашиной марки «Рено Логан» регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 570768, составленным 11 августа 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного 11 августа 2023 года административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 130721 от 11 августа 2023 года (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 031005 от 11 августа 2023 года, с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта; неустойчивость позы, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения и составляет 0.508 мг/л.,с данным результатом ФИО1 согласился, о чём собственноручно написал и расписался; (л.д.5,6);

- протоколом о задержании транспортного средства 58АТ №106789 от 11 августа 2023 года; (л.д.8);

- рапортом ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе У.М.Н. (л.д.13);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения ФИО1 его прав, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведение освидетельствования, результат составил - 0,508 мг/л, письменное согласие ФИО1 с результатом данного освидетельствования (л.д.12).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя, что перечисленные в протоколе признаки опьянения являются субъективным суждением сотрудника ГИБДД, не основаны на законе, поскольку инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, выявлять наличие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, к которым в данном случае относится наличие у лица, управляющего транспортным средством, признаков опьянения, их фиксация в соответствующих документах, а также выполнение соответствующих процессуальных действий.

Так, инспектором при визуальном контакте с ФИО1 инспектором зафиксировано наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки опьянения отражены в процессуальных документах, послужили основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.

Наряду с этим необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела и невозможности дачи ими показаний относительно указанных выше обстоятельств. 

Не доверять показаниям инспектора ДПС, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, мировым судьей не установлено. Исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При этом показания ФИО2 последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с чем довод жалобы о том, что пояснения инспектора ГИБДД подлежат исключению из числа доказательств по делу ввиду заинтересованности инспектора, являются несостоятельными.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от его управления как водитель автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в части установления факта управления ФИО1 транспортным средством доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат. 

Довод защитника о том, что ФИО1 не предлагалось пройти именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашел свое подтверждение, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. 

По результатам проведенного освидетельствования с помощью технического средства у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем Ладанов был согласен, что подтверждается соответствующей собственноручной записью и подписью ФИО1 в протоколе, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в протоколе административного правонарушения время и месте нашли свое подтверждение. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола была им получена, о чем свидетельствует его подпись.

Отвергает суд и доводы заявителя относительно отсутствия координат места проведения измерения, и поверки анализатора и совпадения даты его поверки и корректировки показаний, вопреки которым в материалах дела представлена копия свидетельства о поверке алкотектора (л.д.4), срок действия которого на момент фиксации правонарушения не истек. В соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации алкотектора корректировка показания алкотектора (регулировка чувствительности) проводится при поверке по необходимости (п.2.10 паспорта), после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора. Таким образом, совпадение даты поверки и корректировки показаний алкотектора в протоколе измерения не свидетельствует о неисправности средства измерения, использованного при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. 

С учетом изложенного довод защиты о недостоверности полученных результатов освидетельствования суд находит голословным, который опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Довод жалобы и защитника Павловой о том, что протокол об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства, является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Не имеется основания для признания недопустимым доказательством и видеозаписи, зафиксировавшей процессуальные действия, произведенные инспектором, поскольку все необходимые сведения на видео отражены. 

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, обжалуемое решение вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой И.А. действующей в интересах привлекаемого лица ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Силаева