.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-46/2021

28 мая 2021 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-22/2021 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в том, что в 11 часов 40 минут 12 сентября 2020 года в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2, не оспаривая события административного правонарушения, выражает несогласие с вынесенным постановлением по процессуальным основаниям, просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы, полагает, что административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получен с нарушением закона и содержит в себе исправления и противоречивые данные. 

ФИО2 указывает, что протокол об административном правонарушении противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время его составления 11 часов 58 минут, нарушение совершено в 11 часов 40 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 14 часов 45 минут. В связи с чем в это время, он не мог быть отстранен от управления транспортным средством, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства отражено время такого действия 12 часов 5 минут. Такие противоречия в указании времени между протоколами об отстранении и об административном правонарушении, не позволяют достоверно установить управлял ли он автомобилем, и если да то в какое время. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в 11 часов 45 минут ему не вручался и им не подписывался, а пояснения инспектора ДПС 

<

К.> об указании времени ошибочно, подтверждены только его словами и противоречат его объяснениям данными ранее в мировом суде 

<

...>. Считает, что данное противоречие является существенным и неустранимым и препятствует установлению его вины в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указывает, что протокол об административном правонарушении в который были внесены дополнения в графе «существо нарушения», он получил по почте 20 февраля 2021 года. В протоколе не обозначена формулировка текста, который был дополнением, в связи с чем, невозможно уставить какого содержания текст был внесен как дополнение в протокол. Протокол не содержит расшифровки и должности лица, которое вносило дополнения. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии лица, в отношении которого велось производство. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении с внесенными изменениями, отсутствуют. Не отрицая поступления звонка от сотрудника ГИБДД о необходимости явки в связи с данным административным делом считает, что надлежащие сведения о его извещении о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол, отсутствуют. В связи с чем отмечает, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту. 

На основании вышеизложенного ФИО2 полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, подлежат исключению из материалов дела как недопустимые доказательства, добытые с нарушением закона

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью совершения процессуальных действий, рапортом и показаниями сотрудников полиции 

<

К.> и 

<

С.>, а также иными доказательствами.

Так, согласно протоколу от 12 сентября 2020 года 

<

№> ФИО2 в 11 часов 40 минут отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта. В протоколе отражено, что он составлен в 14 часов 45 минут и имеется отметка о проведении указанной процедуры с применением видеозаписи. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2020 года 

<

№> и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что ФИО2 с применением видеозаписи проведено соответствующее освидетельствование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер 

<

...>, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,51 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. В этом же акте отражено, что составление протокола начато в 11 часов 50 минут. Тест проведен в 11 часов 54 минуты.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2020 года 

<

№> ФИО2 в 11 часов 40 минут в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного движения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> в районе дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в 11 часов 58 минут. Согласно объяснению ФИО2 вину в вышеуказанном он признал. При этом сведения о том, что действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, внесены в указанный протокол 5 февраля 2021 года, о чем в этом же документе имеется соответствующее пояснение и подпись должностного лица, их сделавшего. 

В соответствии с протоколом от 12 сентября 2020 года серии 

<

№> составленному в 12 часов 5 минут, автомобиль 

<

...>, которым управлял ФИО2 задержан.

Согласно видеозаписи, при подписании процессуальных документов, ФИО2 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при составлении указанных материалов, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал. 

Как видно из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва 

<

К.> 12 сентября 2020 года в ходе несения службы в 11 часов 40 минут был остановлен автомобиль 

<

...> под управлением ФИО2 от которого исходил запах алкоголя из полости рта. В результате освидетельствования, у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка 

<

№> города 

<

...> от 21 декабря 2020 года следует, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

К.> показал, что в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ошибочно указано, что этот документ составлен в 14 часов 45 минут, в действительности он был составлен в 11 часов 45 минут. При этом в данном документе правильно указано время отстранения ФИО2 от управления транспортными средствами 11 часов 40 минут.

В соответствии с телефонограммой инспектора ДПС 

<

С.> им 4 февраля 2021 года в 9 часов 56 минут на номер телефона 

<

...> передано сообщение о том, что ФИО2 следует прибыть 5 февраля этого же года в 10 часов в здание УГИБДД МВД по Республике Тыва, для внесения изменений в административный материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сообщение принял ФИО2. 

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор 

<

С.> показал, что 4 февраля 2020 года посредством телефонной связи известил ФИО2 о том, что 5 февраля этого же года в 10 часов в УГИБДД МВД по Республике Тыва будет рассмотрен вопрос о внесении изменений в его материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К указанному времени ФИО2 не прибыл и он в отсутствие названного лица внес изменения в протокол об административном правонарушении, а именно в графе «существо правонарушения» написал: «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», о чем внизу протокола сделал соответствующую запись, заверив своей подписью. 

Составленные в отношении ФИО2 вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления. Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела или допущенных ими нарушений по данному делу не установлено, поэтому оснований поставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а также зафиксированные в видеозаписи, не имеется. 

Доводы жалобы о якобы имевших место процессуальных нарушений при составлении административных документов по данному делу, аналогичны доводам получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждения в жалобе ФИО2 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ему не вручался и им не подписывался, а пояснения инспектора ДПС 

<

К.> противоречат его объяснениям, данными в мировом суде, являются несостоятельными и опровергаются, самим протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому копия данного протокола была получена лично ФИО2, а также вышеприведёнными показаниями 

<

К.>.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья 

ФИО1