П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 10 июня 2025 года 

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Загариной О.М., единолично, 

при секретаре Кужиновой Н.Р., 

с участием: 

государственного обвинителя – Ломакиной М.С., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Ибрагимова М.Т., действующего по назначению, 

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

В августе 2023 года, более точные даты и время не установлены, ФИО1 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передала ФИО1 для ремонта принадлежащую ей золотую цепочку, вверив последнему свое имущество без права распоряжения.

Полученную от Потерпевший №1 золотую цепочку ФИО1 перенес по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, где хранил ее, намереваясь принять меры по ее ремонту. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, испытывая материальные затруднения, реализуя внезапно возникший преступный умысел на совершение хищения вверенного ему имущества путем растраты, осознавая противоправность своих действий и отсутствие законных оснований для распоряжения вверенным ему имуществом, прибыл в комиссионный магазин ИП ФИО№3 по адресу 

<

адрес>, где на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 22635 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что умысла на мошенничество не имел, выразил несогласие с квалификацией его действий, оспаривает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». От дачи подробных показаний в судебном заседании отказался в силу ст.51 Конституции РФ. В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого (том 1 л.д.110-111) ФИО1 показал, что проживает совместно с гражданской женой ФИО№1 и ее несовершеннолетними детьми, дочерью и двумя сыновьями. С Л. живут вместе с 2020 г. по адресу: 

<

адрес>20. В 2021 г. -2022 г., более точное время не помнит, он познакомился с соседями Потерпевший №1 и Иваном, это ее покойный муж. Через некоторое время Е. стала злоупотреблять спиртными напитками. Примерно через год у Потерпевший №1 появился сожитель Свидетель №1. Он часто видит их пьяными. Примерно в августе 2023 года он взял цепочку для ремонта у Потерпевший №1, по её просьбе отремонтировать. Е. накануне пришла к ФИО№1 Л., в ходе совместного время препровождения, Л. поругалась с Е. и случайно порвала ее цепочку. Инициатива о ремонте исходила от Е., она сама ему позвонила, он согласился. Забрав цепочку, он обратился в мастерскую 

<

адрес>, где у него попросили большие деньги за ремонт, он отказался. С Е. они не обговаривали, кто будет платить за ремонт. Он на такую большую сумму не рассчитывал, он думал, что ремонт ему обойдется около 5-6 тысяч рублей. Когда он услышал сумму, он рассчитывал на то, что в ломбардах цена на похожую цепочку будет меньше. Но когда он пришел в ломбард, он увидел, что похожая цепочка стоит около 35 000 рублей, она совершенно была похожа на ту, которую порвала Л.. Тогда он решил, что ему необходимо продать данную цепочку, а именно заложить в ломбард, для того чтобы в последующем добавить денежные средства на приобретение другой похожей цепочки. У Е. он не спросил разрешения. Тогда он заложил в ломбард цепочку в конце сентября 2024 года в ломбард «Корона» 

<

адрес> в мкр. В-1 за 12 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, получив за нее наличные денежные средства. С Е. он не обговаривал сроки починки цепочки, он и не торопился с покупкой новой. Рассчитывал на то, что заработает на другую, те денежные средства, которые он получил от продажи, он не тратил, они у него лежали дома по адресу: 

<

адрес>. Так как несколько раз он уходил на больничный за свой счет по уходу за бабушкой, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, он отсрочил выплату денежных средств. Е. ничего не спрашивала, а он ничего и не говорил, к тому же после последних событий его сожительница Л. перестала общаться с Е.. Деньги, полученные от сданной цепочки он все время хранил дома. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Потерпевший №1, чтобы спросить смогут ли они дать денежные средства в долг на лекарства детям, он согласился. Он перевел ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей Е. через «ОЗОН Банк», после чего Е. обратилась снова с просьбой занять деньги, на что Л. перевела Е. 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Долг до настоящего момента она не выплатила. С ФИО№1 все денежные средства у них общие, поэтому распоряжаются они ими совместно. Так как на тот момент цепочку он уже сдал в ломбард, он решил, что это уже будет часть возмещения долга. Он это с Е. не обговаривал. О том, что сдал цепочку в ломбард, он тоже не говорил. Примерно в середине декабря 2023 года он встретил в подъезде Потерпевший №1, которая поинтересовалась у него, починил ли он её цепочку. На что он ответил, что пока еще не починил, больше ничего не говорил ей. Е. попросила побыстрее починить цепочку. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему начали поступать звонки от М. и Е., которые начали выяснять, решил ли он проблему с поломкой цепочки, на что он ответил, что пока нет, так как в это время ухаживал за бабушкой и уехал в Тольятти. Поэтому на какое-то время он уехал в Тольятти. Где именно находится цепочка у него никто с сентября 2024 года не спрашивал. О том, что он заложил цепочку в ломбард, скрыл от всех, не хотел об этом говорить, сказал, что потерял цепочку, об этом он сказал только Л.. На что Л. предложила договориться с Е. о сумме компенсации за цепочку. В начале марта 2024 года он приехал домой в 

<

адрес>, где поднимаясь по лестнице в подъезде, встретил М. и Е.. М. сказал, что знает о том, что он сдал цепочку в ломбард и предложил договориться о сумме возмещения ущерба. Откуда М. узнал об этом, он не знает. Они договорились с М., что он возместит, насколько он помнит 45 000 рублей, возмещать будет по 10 000 в месяц (5 000 рублей с аванса, 5 000 рублей с зарплаты). Аванс он получает 25 числа каждого месяца, а зарплату 10 числа каждого месяца. Исключения бывают только когда выпадают выходные дни. Первый платеж он внес: ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей с помощью перевода через «ОЗОН Банк» через Л.; после чего, ДД.ММ.ГГГГ он внес через свой личный кабинет «ОЗОН Банка» денежные средства на счет Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ он перевел Свидетель №1 К. номер получателя +№ (который является сожителем Потерпевший №1 Е.) 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он перевел Свидетель №1 К. (номер получателя №) денежные средства в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он перевел Свидетель №1 К. (номер получателя +№) денежные средства в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он перевел Свидетель №1 К. (номер получателя +№) денежные средства в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он перевел Свидетель №1 К. (номер получателя +№) денежные средства в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он перевел Свидетель №1 К. (номер получателя +№ денежные средства в размере 5 000 рублей. Все переводы М. были по просьбе Е., аргументировали это тем, что карты были арестованы. Он всего перевел 47 000 рублей, также ФИО№1, которая является его сожительницей два раза перевела М. денежные средства на общую сумму 9000 рублей (4 000 рублей и 5 000 рублей). Всего они перевели Е. и М. 56 000 рублей. Когда он забирал у нее цепочку, у него умысла на хищение цепочки не было, он хотел все возместить, а не говорил потому, что не спрашивали. Хотел купить другую цепочку после получения заработной платы. В настоящее время в содеянном раскаивается, знает, что не должен был продавать цепочку в ломбард без разрешения Потерпевший №1. Деньги с продажи цепочки он потратил на уход за бабушкой. Он возместил ущерб больше даже чем обговаривали. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (том 1 л.д.151-153, 216-217) следует, что с предъявленным обвинением не согласен, а именно с ч.2. ст. 159 УК РФ, так изначального умысла на хищение золотой цепочки у Потерпевший №1 у него не было, она сама просила отремонтировать золотую цепочку. В августе 2023 года он пришел с работы и Потерпевший №1 позвонила ему и сказала «приди посмотри, что твоя жена сделала». Он сразу пошел к ней домой. Придя к ней, Потерпевший №1 показала ему цепочку порванную цепочку и одной части не хватало на ней. Сказав «смотри, что сделала твоя жена». После этого она дала ему это цепочку со словами «бери и ремонтируй», он ей предложил возместить деньгами ущерб, но она отказалась, сказав делать цепочку. В руки она отдала ему цепочку, чтобы он ее отремонтировал. Сроки ремонта они не обговаривали. У своего знакомого по имени А. он поинтересовался, где можно отремонтировать золотое изделие, он посоветовал адрес в 

<

адрес> хищения цепочки у него не было, данная цепочка ему была не нужна, он взял ее только для ремонта. У Потерпевший №1 к нему неприязненные отношения, она и ее сожитель Свидетель №1 его оговаривают, их показания не заслуживают доверия, они даже повредили машину его супруге. В настоящее время по данному факту рассматривается уголовное дело в суде. Также хочет добавить, что цепочку сдал он в ломбард из-за материальных трудностей, а именно болезни бабушки, за которой он в тот период времени круглосуточно ухаживал и проживал с ней из за этого. В подтверждение прилагается свидетельство о смерти бабушки ФИО№2.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что умысла на мошенничество не имел, цепочкой распорядился без согласия потерпевшей Потерпевший №1 По какой причине не вернул цепочку после того, как узнал стоимость ремонта, пояснить не может. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, вина его подтверждается следующими доказательствами:

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту хищения принадлежащей ей золотой цепочки (том 1 л.д. 22).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что в она проживает по адресу 

<

адрес>, ФИО№1 и ФИО1 знает давно. Они ее познакомили с ее гражданским мужем Свидетель №1. В августе 2023 года ФИО№1 случайно порвала ее золотую цепочку, которая являлась подарком, весила примерно 5 гр. На следующий день к ней домой пришел ФИО1 и предложил отремонтировать цепочку, сказал, что у него есть знакомый, который сделает ремонт подешевле. Она передала ФИО1 порванную золотую цепочку для ремонта. Она планировала отдать ФИО1 денежные средства за ремонт. Срок они не обговаривали, ФИО1 сказал, что это займет примерно две недели. Через время она начала звонить и интересоваться, когда он сделает ее цепочку. ФИО1 каждый раз говорил какие-то причины, то мастер заболел, то он сам заболел. Затем ФИО1 начал от нее скрываться и перестал брать трубки. Примерно в ноябре 2023 года она рассказала Свидетель №1 о сложившейся ситуации. Свидетель №1 самостоятельно через своего знакомого узнал, что ФИО1 сдал ее золотую цепочку в ломбард. Она сразу позвонила ФИО1 и сказал, что знает, что ее золотую цепочку сдал в ломбард, но А. продолжал уверять, что цепочку он в ломбард не сдавал. Они договорились, что ФИО1 будет возмещать ей денежные средства в сумме 50000 рублей. Он переводил на ее карту и карту Свидетель №1 два раза в месяц по пять тысяч рублей. Всего он перевел около 40000 рублей и потом снова пропал. Ущерб в размере 22635 рублей является для нее значительным. У нее на иждивении находятся двое детей, она получает детские пособия и пенсию по потере кормильца, ее доход составляет 64000 рублей, общий доход семьи 80000-90000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1, от которой примерно в ноябре 2023 года ему стало известно, что ФИО1 взял для ремонта золотую цепочку и не возвращает. С ФИО1 он познакомился ранее в пивном баре, и в ходе разговора последний ему сообщил, что заложил в ломбард золотую цепочку. После того, как Потерпевший №1 сообщила ему о проблеме, он проехал по ломбардам, и в ломбарде в микрорайоне В-1 узнал, что ФИО1 в сентябре 2023 года на свой паспорт сдавал золотую цепочку. ФИО1 стал скрываться от них, он неоднократно разговаривал с ФИО№1, просил чтобы ФИО1 возместить ущерб. Также он разговаривал по этому вопросу с ФИО1, который пояснил, что у него было трудное финансовое положение. ФИО1 в марте 2024 года стал переводить ему и Потерпевший №1 на карту деньги 5 и 25 числа каждого месяца. Все чеки о переводах он предоставил следователю. 

Из показаний свидетеля ФИО№1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.161-163) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своими детьми и с ФИО1. Также с ними в одном доме по 

<

адрес> только в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №1. Е. знает давно, ранее она даже общалась с ней и с ее ныне покойным мужем. После смерти мужа, они не общались полгода. Примерно в августе 2023 года, более точную дату не помнит, она находилась у себя дома по указанному выше адресу, А. был на работе в этот день, а дети были у бабушки в гостях. К ней пришла в гости Потерпевший №1, она была уже в состоянии опьянения, пришла с бутылкой спиртного. Они с ней стали сидеть разговаривать и выпили алкоголя, затем в ходе разговора у них произошла обоюдная ссора, из-за парня Е.. Она стала говорить, что он не очень честный, Е. не стала верить и обиделась, восприняла близко к сердцу. В результате данной ссоры Лена замахнулась, чтобы ее ударить, но она машинально оттолкнула ее и случайно зацепила рукой висевшую на ней золотую цепочку, в результате чего она порвалась. Лена сказала, чтобы она починила порванную цепочку, она согласилась. Они потом еще немного посидели, и Е. пошла домой, при этом Е. оставила свою цепочку у нее для ремонта. В этот же день приехал с работы А. и она ему все рассказала о произошедшем конфликте, передала Саше цепочку и сказала, чтобы он пошел к Лене домой и отдал ей ее цепочку, для того, чтобы она сама отремонтировала ее, а она возместит ей деньги по чеку за ремонт. Когда А. вернулся, то сказал, что цепочку отдал Е., как потом цепочка оказалась у него, не знает. О том, что Саша забрал цепочку у Лены, для того чтобы починить ее, она узнала от Потерпевший №1, когда в ходе разговора Е. спросила ее, как продвигается ремонт ее цепочки, на что она очень удивилась. Е. сказала, что попросила Сашу сделать ремонт. После этого Саша признался, что взял цепочку Лены для ремонта. Затем через какое-то время А. сказал ей, что находясь в состоянии опьянения, потерял цепочку, где именно он не говорил. О том, что А. сдал цепочку в ломбард она не знала, он не говорил. Об этом она узнала от сожителя Е.- Свидетель №1, однако она ему не поверила. В результате А. и Е. договорились между собой, что Саша возместит стоимость цепочки в размере 35 000 рублей, потом сумма менялась на 75 000 рублей, по итогу на какую сумму они договорились, не знает, так как не участвовала в их обсуждении. Саша пояснял, что Е. меняла стоимость за цепочку чуть ли не каждый месяц, постоянно прибавляла стоимость. Она переводила деньги в сумме 4000 и 5000 рублей два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а всего 9000 рублей. Переводы были через телефон на банковскую карту Е.. Эти деньги ей переводил Саша, он в это время жил у бабушки. Саша просил данные деньги перевести в счет долга за цепочку Е.. У Е. карты заблокированы и какое-то время Саша переводил деньги Свидетель №1. Цепочка не выглядела дорогой, она была легкая, к тому же хорошее золото не будет легко рваться, скорее при хорошем качестве звенья просто растянутся. Поэтому дороже 20 000 рублей данная цепочка не может стоить в то время. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.141-142) следует, что примерно в 2023 году, более точное время не помнит, по прошествии времени, некий гражданин по предоставленный выписки ФИО1 сдал на свои паспортные данные золотую цепочку на сумму 12 800 рублей. Как она выглядела не помнит. Ранее они предоставляли выписку из архива. Как он припоминает А. сдал данную цепочку без права выкупа и в дальнейшим он ее не забрал. Спустя время его знакомый клиент М. спрашивал его, не сдавал ли ФИО1 золотую цепочку, на что он подтвердил данную информацию. 

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств чеки Озон Банк, подтверждающие перевод денежных средств ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.79-82, 84-86);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства выписка из архива ИП ФИО№3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята на реализацию цепь золотая 585 пробы по цене 12800 рублей, справка о стоимости 1 грамма золота. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д.129-131);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> был осмотрен магазин мастерская «Ювелирка». С места происшествия ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.157-158);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> была осмотрена квартиры по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 С места происшествия ничего не изымалось (л.д.184-185).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми и допустимыми, а также достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не усматривается. При этом в основу обвинительного приговора при оценке преступных действий ФИО1 суд закладывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО№1, Свидетель №3, письменные доказательства по делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей об имевших место событиях подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела, содержат сведения, неизвестные следствию, сообразуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд не сомневается в их достоверности. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг другу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, в условиях соблюдения права на защиту. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что не признание своей вины, по мнению суда, является преднамеренной и несостоятельной попыткой подсудимого ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением ФИО1 смягчить правовую оценку своих действий. При разрешении дела, суд учитывает и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 лишь в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам, которые приняты судом за основу при разрешении дела. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 № 48 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В остальных случаях, согласно п. п. 23 - 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 № 48, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, в августе 2023 года, точные дата и время не установлена, потерпевшая Потерпевший №1 вверила подсудимому ФИО1 принадлежащее ей имущество – золотую цепочку для осуществления последним ее ремонта. 24.09.2023 ФИО1, заведомо зная, что золотая цепочка, переданная ему потерпевшей Потерпевший №1, ему не принадлежит, полномочий по отчуждению указанного имущества от потерпевшей он не получал, реализуя свой корыстный умысел, незаконно распорядился вверенным ему имуществом путем продажи.

Таким образом, исследованные судом доказательства указывают на то, что преступный умысел на совершение хищения золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1, возник у ФИО1 в тот момент, когда данное имущество находилось в его правомерном пользовании, было вверено на основании устного поручения в августе 2023 года.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до получения им золотой цепочки у потерпевшей Потерпевший №1, стороной обвинения не представлено, хотя именно это обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» является условием привлечения виновного лица к ответственности за мошенничество.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма совпадает с нижним пределом 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, в частности наличие у нее постоянного источника дохода, их размер и периодичность поступления, общий совокупный доход семьи, составляющий 80000-90000 рублей, наличие у потерпевшей иждивенцев, наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей, которое не является предметом первой необходимости, а также отсутствие сведений в материалах дела о том, что в результате хищения золотой цепочки потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в трудное финансовое положение или в сложную жизненную ситуацию, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном и судебном следствии, отсутствие в материалах дела сведений о том, что он стоит либо ранее состоял на учете у врача-психиатра, вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; 

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый ФИО1 суду не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 173, 175, 177), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.182), по сведениям ОМВД России по г.Жигулевску характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.183).

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 160 ч.1 УК РФ, в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие постоянного места работы, размер его заработной платы. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с учетом небольшой тяжести преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Самарской области 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: выписку из архива ИП ФИО№3, справку стоимости золота, чеки с Озон Банка, после вступления приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Загарина О.М.