Дело № 2 – 2165 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( з а о ч н о е )

г.-к. Анапа «30» ноября 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование искового заявления указав следующее. 08.10.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в размере 1 

<

***> 

<

***> рублей, на срок до 28.09.2018 г., под 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, далее 18 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться в соответствии с Приложением № 1 (Графиком) к кредитному договору. Ответчица надлежащим образом свои обязательства не исполняет. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчице было предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Последние требование было направлено 17.05.2016 г., однако требование до настоящего времени ответчицей не выполнено. При несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, а за нарушение срока погашения кредита заемщик уплачивает банку 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты. По состоянию на 21.03.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 852 131 рубль 86 коп., в том числе: 881 350 рублей – основной долг, 286 731 рубль 21 коп. – проценты, 684 050 рублей 65 коп. пени (452 310 рублей 25 коп. – пени на просроченные проценты, 231 740 рублей 40 коп. – пени на просроченный основной долг). Постановлением СО Отдела МВД России по г. Анапа 30.06.2014 г. по факту совершения нападения на офис 

<

***> ОАО Банка «Народный кредит» ((...)) возбуждено уголовное дело 

<

***>. В ходе предварительной поверки установлено, что 30.06.2014 г. было совершено нападение на дополнительный офис 

<

***> филиала ОАО Банк «Народный кредит», в ходе которого были похищены денежные средства в сумме не менее 100 

<

***> 

<

***> рублей, после чего с целью сокрытия следов преступления помещение офиса банка было подожжено. Подлинник кредитного договора был уничтожен в результате пожара. Вместе с тем, факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 08.10.2013 г. сумма кредита в размере 1 

<

***> 

<

***> рублей была зачислена на счет заемщика, что также подтверждается мемориальным ордером 

<

***> от 08.10.2013 г. Кроме того, из выписки по счету следует, что ответчица в период с октября 2013 г. по май 2014 г. исполняла обязательства по кредитному договору, погашала задолженность. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2013 г. по состоянию на 21.03.2016 г. в размере 1 852 131 рубль 86 коп., в том числе: 881 350 рублей основной долг, 286 731 рубль 21 коп. проценты, 684 050 рублей 65 коп. пени (452 310 рублей 25 коп. пени на просроченные проценты, 231 740 рублей 40 коп. пени на просроченный основной долг). Также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 460 рублей 66 коп.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просят рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в интересах истца выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, направив судебное извещение по адресу места регистрации ответчицы, принял все возможные меры по надлежащему ее извещению.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием контроля за почтовой корреспонденцией, лежит на лице, не получившем извещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчицы ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ОАО Банк «Народный кредит» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 

<

***> 

<

***> рублей, путем зачисления денежных средств на счет заемщика 

<

***>, открытый в ОАО Банк «Народный кредит».

Однако оригинал кредитного договора у истца отсутствует в связи с пожаром, произошедшем в офисных помещениях ДО 

<

***> «Анапа» филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» по причине поджога, что подтверждено Постановлением СО ОМВД России по г. Анапа о возбуждении уголовного дела от 30.06.2014 г., справкой Отдела надзорной деятельности г. Анапа ГУ МЧС России по КК от 04.07.2014 г. и актом о пожаре от 30.06.2014 г., а также по причине последующего истребования части сохранившихся кредитных досье органами следствия. 

Постановлением СО ОМВД России по г. Анапа от 30.06.2014 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 1 

<

***> 

<

***> рублей на счет, открытый заемщику, что подтверждено банковским мемориальным ордером 

<

***> от 08.10.2013 г. и выпиской по счету клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о перечислении на счет заемщика ФИО1 денежных средств в размере 1 

<

***> 

<

***> рублей на основании заключенного между ней и ОАО Банк «Народный кредит» кредитного договора, доказательств, подтверждающих частичное исполнение ответчицей своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание отсутствие возражений ответчицы на заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии у ответчицы ФИО1 обязательств перед банком по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 08.10.2013 г. 

<

***>.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства по кредитному договору, заключенному 08.10.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, заемщиком не исполняются надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету должника.

Доказательств исполнения надлежащим образом заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчицей не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с расчетами сумм задолженности, представленными в материалы дела истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 21.03.2016 г. перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору от 08.10.2013 г. 

<

***> составляет 1 852 131 рубль 86 коп., в том числе: 881 350 рублей – основной долг, 286 731 рубль 21 коп. – проценты, 684 050 рублей 65 коп. пени (452 310 рублей 25 коп. пени на просроченные проценты, 231 740 рублей 40 коп. пени на просроченный основной долг). 

Представленные истцом расчеты кредитной задолженности ответчицей не оспорены и приняты судом при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением, направленным 17.05.2016 г. в адрес ответчицы, подтверждается направление Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит», в адрес ФИО1 требования о погашении задолженности по кредитному договору в досудебном порядке, однако данное требование заемщиком исполнено не было. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 08.10.2013 г., заключенному с ОАО Банк «Народный кредит».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные в интересах ОАО Банк «Народный кредит» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 852 131 рубль 86 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчицей не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате госпошлины в размере 17 460 рублей 66 коп., несение которых подтверждено платежным поручением от 16.05.2016 г. 

<

***>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2013 г. в размере 1 852 131 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи сто тридцать один) рубль 86 коп., в том числе: 881 350 рублей – основной долг, 286 731 рубль 21 коп. – проценты, 684 050 рублей 65 коп. – пени. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 460 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 66 коп.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов