1-134/2025

03RS0063-01-2025-000445-53

Приговор

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при помощнике председателя ФИО2, 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Савченко А.Е.,

адвоката защиты ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 01час.55мин., ФИО4, находясь в состоянии опьянения около 

<

адрес> по пер. Клубный, 

<

адрес> РБ, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, сел за руль автомобиля №, и стал им управлять.

В пути следования в тот же день около 01час.57мин., ФИО4 напротив 

<

адрес>А по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РБ был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым у последнего были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО4 был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое диспансерное отделение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДПС от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютный этиловый спирт составил по результатам первого исследования 0,978мг/л., по результатам второго исследования 0,990мг/л.

Подсудимый ФИО4 вину по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что в состоянии опьянения сел за руль автомобиля, по пути его остановили сотрудники ДПС, от освидетельствования на месте отказался, настоял не медицинском. В отделении наркологии его дважды проверили, алкогольное опьянение установили, с результатом согласен. Потом оформили документы, автомобиль, на котором передвигался, принадлежит тете 

<

данные изъяты> на праве собственности, он лишь им пользовался данным с ее согласия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО4 в совершении в вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание им своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

ФИО5 ранее (л.д.41-42) показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес>А по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РБ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 когда тот вышел из автомобиля по внешним признакам был в сильной степени опьянения. От освидетельствования на месте ФИО1 отказался, был отстранён от управления транспортным средством. Далее в наркологическом диспансере ФИО4 освидетельствовали, результат первого исследования содержал алкоголь в выдыхаемом воздухе равный 0,978мг/л., по результату второго 0,990мг/л., последний с этим согласился. После составления административного протокола по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на стоянку.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что необходимо возить дочь инвалида в больницу, сама водительских прав не имеет, машину передала племяннику - ФИО4, чтобы тот возил их на лечение, и с ее разрешения пользовался. В дальнейшем она собирается продать автомашину, чтобы использовать деньги на лечение дочери и себя.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждена исследованными судом письменными доказательствами.

-протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО4 от управления автомобилем №/л.д.9/;

-актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался /л.д.10/;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направления на медицинское освидетельствование /л.д. 13/;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его у ФИО4 при первичном исследовании, в выдыхаемом воздухе абсолютный этиловый спирт составил 0,978мг/л., при вторичном исследовании составил 0,990мг/л./л.д.14/;

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12-8 КоАП РФ /л.д.15/;

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль № помещен на стоянку ИП «ФИО7» по адресу: РБ, 

<

адрес> /л.д.16/;

-справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 административный штраф в размере 3000руб. уплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в ОГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 20/;

-постановлением мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев/л.д.24-27/;

-содержанием протокола осмотра автомобиля № и фототаблицей к нему /л.д.32-34, 35-36/; постановлением признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.37/;

-протоколом осмотра участка местности напротив 

<

адрес>А по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РБ, где был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1 в состоянии опьянения/л.д. 43-45/, фотоиллюстрацией к нему/л.д. 46/;

-протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью хода составления административного материала в отношении ФИО4, когда он был остановлен при управлении автомобилем /л.д.61-63/, который постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.64,65/; и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО4 в совершении установленного преступления, доказанной.

В суде ФИО4 дал показания, изобличающие себя в управлении автомобилем, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12-26 КоАП РФ.

Пояснения ФИО4 увязываются с приведенными выше письменными доказательствами по делу, которые содержат сведения об отстранении последнего от управления транспортным средством и результатами освидетельствования.

Приведенные данные, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет сделать однозначный вывод об управлении ФИО4 автомобилем №, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12-26 КоАП РФ.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, насилия, нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было.

ФИО4 допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний.

Так, он акцентируют внимание на том, что управлял автомобилем, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12-26 КоАП РФ.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, поскольку обстоятельства предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными событиями.

Более того, их содержание никак не свидетельствует о том, что они были придуманы другими лицами и навязаны ему. Показания им были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание.

Анализируя показания ФИО4, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01час.55мин., ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-26 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем №.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО4 ранее не судим, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства родственники, соседи жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют, трудоустроен.

Между тем, он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях ФИО4, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых принимает участие в воспитании и материальном содержании.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, последним предпринято не было.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО4, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающего наказание обстоятельства, характеризующих сведений о нем, необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО4 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Поскольку данные свидетельствующие о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для освобождения от наказания по правилам ст.ст.80-1, 81 УК РФ, не имеются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому… транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Положения, предусмотренные п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, в отношении ФИО4 применению не подлежат, поскольку автомобиль «ОPEL P-J ASTRA», с гос.рег.номером Е280ТН702, который был использован ФИО4 при совершении преступления, подсудимому не принадлежит.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 совершил преступление с использованием транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, который в соответствии в копией свидетельства о регистрации транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6, то есть задолго до привлечения ФИО4 к административной ответственности по постановлению мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в суде настаивала на том, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, она оплачивает страховку, автомобиль был передан племяннику ФИО1 для пользования и перевозки ее с больной дочерью на лечение с 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. 

Из представленных сведений следует, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством собственником ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимого, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности ФИО4, поскольку в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом автомобиль «№ конфискации не подлежит.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначения наказания в виде обязательных работ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО4 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание -280/двести восемьдесят/часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 03/три/года.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

автомобиль №, VIN №, хранящийся на территории штрафной стоянки ИП ФИО7 по адресу: РБ, 

<

адрес>, стр.1 - вернуть в распоряжение владельца ФИО6, 

оптический диск с видеозаписью –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин