Дело № 2-3314/24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее также - Банк) о признании недействительным кредитного договора от 16.01.2024 № .... применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. за нарушение прав потребителя и 40 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав субъекта персональных данных. Требовании обязать Банк направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании и исключении записи о получении истцом данного кредита.

В обоснование иска указано, что по сообщению Банка истец заключил с ним кредитный договор, однако такого в действительности не было. Каких-либо договоров с Банком истец в последнее время не заключал.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Определением от 10.10.2024 требования о понуждении Банка направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании и исключении записи о получении истцом кредита, выделены в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению истца, 16.01.2024 неустановленное лицо позвонило на его телефонный номер и сообщило о том, что на истца оформлена кредитная карта в Банке. Обратившись в Банк в тот же день, истец получил справку об открытии на его имя двух кредитных банковских карт, с условием кредитования счёта, наличием возникшей задолженности по кредиту в сумме 49 150 руб.

Заявлением от 16.01.2024 истец предупредил Банк, что кредитных договоров с ним не заключал, указаний о перечислении денежных средств со счёта открытого на его имя, не давал.

17.01.2024 истец обратился в ОМВД России по г. Ухта с сообщением о совершении противоправных действий неизвестными лицами, открывшими счета и получившими на его имя кредитные карты в Банке.

В тот же день, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухта возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 17.01.2024 Банк признан потерпевшим по уголовному делу.

Несмотря на это, Банк 17.01.2024 принял распоряжения держателя банковского счёта открытого на имя истца и совершил переводы денежных средств в сумме 49 650 руб., 49 430 руб. и 49 401 руб.

В общей сложности со счёта открытого на имя истца было списано денежных средств на сумму 197 631 руб.

Как следует из письменного ответа Банка на обращение истца, 16.01.2024 посредством дистанционных средств обслуживания к ним обратился истец и просил предоставить ему кредит. Заключено два кредитных договора от 16.01.2024 № ...., с целью исполнения которых выпущено две кредитные карты, с условием кредитования счёта № ...., с лимитом в 20 000 руб. и счёта № ...., с лимитом в 229 000 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора, однако письмом от 06.08.2024 № .... был уведомлен о невозможности рассмотрения обращения, т.к. финансовый уполномоченные не рассматривает требований неимущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

По этим причинам, обязательный претензионный порядок следует признать соблюдённым.

Согласно ст. 153, п. п. 1 – 3 ст. 420 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В хозяйственном обороте встречаются случаи, когда участники гражданских правоотношений действуют при заключении сделок не свободно, а в силу различных обстоятельств, влияющих на их поведение, которое противоречит их истинному волеизъявлению. 

В теории такие виды недействительных сделок относят к сделкам, совершённым с пороком воли, указывая на их общий признак.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит легального понятия этого термина, хотя фактически учитывает данное обстоятельство в качестве основания для признания сделок недействительными. Исходя из представлений психологии о воле человека, порок воли в целях уяснения этого термина, сводят к двум его проявлениям: несоответствию воли волеизъявлению, когда лицо заблуждается относительно природы сделки и её последствий или в силу психического состояния не понимает значения своих действий и порочности формированию воли, это обычно сопровождается обманом, насилием, угрозами, тяжелым стечением обстоятельств.

В данном случае, ФИО1 каких-либо сделок с Банком 16.01.2024 не заключал. В материалы дела Банком не представлено доказательств обращения истца с просьбой о заключении договора (оферта), заключения сделок именно с истцом.

Дистанционное банковское обслуживание предполагает совершение манипуляций удалённо, при помощи электронных либо иных технических средств, однако истец пояснил, что ни 16.01.2024, ни позднее ему не звонили работники Банка или иное лицо, представившееся работником правоохранительных органов, с предложением обезопасить банковские счета, открытые в Банке. Цифровые коды на телефонный номер не приходили, никто не просил их продиктовать. Программного приложения этой кредитной организации на компьютере либо в смартфоне, он не имеет. Действующих кредитов в Банке по состоянию на 15.01.2024 также не имел.

В силу п. 2 ст. 160 и п. 1 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Таким образом, невозможно признать недействительным договор которого не было, поэтому в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, надлежит отказать.

Вместе с тем, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Хотя иск и содержит требование о признании сделки недействительной, фактически, истец ведёт речь о том, что сделки не было вовсе.

По своей сути, требования истца преследуют цель, направленную на признание факта отсутствия кредитных договоров, якобы заключённых им с Банком 16.01.2024, поскольку это возлагает на истца дополнительные обязанности.

Коль скоро это дозволяет сделать ст. 12 и п. 3 ст. 432 ГК РФ, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и признать факт отсутствия кредитных договоров от 16.01.2024 № ...., т.е. их незаключённости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав, он был вынужден решать вопрос и до настоящего времени это делает, с необоснованными требованиями Банка об уплате ему кредитной задолженности по договорам, которых нет. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины Банка, который не исполнил законные требования истца о необходимости сторнировать несуществующую задолженность и отозвать информацию из бюро кредитных историй, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Банка 40 000 руб. в возмещение причинённого морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование, и распространение информации частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» гласит, что персональными данными является любая информация, прямо или косвенно относящаяся к их субъекту – определённому или определяемому физическому лицу.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В разъяснениях данных Письмом Минкомсвязи России от 07.07.2017 № П11-15054-ОГ сообщено, что абонентский номер или адрес электронной почты могут быть признаны персональными данными в случае, когда такая информация относится к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

В материалах дела имеются скриншоты сообщений, поступавшие на номер истца посредством СМС-уведомлений, от организации ООО ПКО МБА (логотип отправителя MBA_Finance) с предложением уплатить долг перед Банком. Сообщения приходили на протяжении всего месяца, в мае 2024 года.

В данном случае следует признать, что абонентский номер телефона истца необходимо отнести к его персональным данным, хотя бы даже переписка и не содержит указаний на имя, фамилию, дату рождения и проч., истца, поскольку истец из предыдущей переписки с Банком в январе и марте 2024 года достоверно знал о том, что только Банк мог передать его личные данные (номер телефона) в коллекторскую организацию. Ни у кого иного, интерес в передаче этих данных, не имелся.

Довод истца о том, что Банк передал его персональные данные, суд считает заслуживающим внимания и само это обстоятельство установленным.

Нравственные страдания были причинены истцу в виде дополнительного беспокойства, которое он испытывал при чтении сообщений от сторонних лиц, а также от одного факта передачи номера его телефона организации, с которой истец не связан какими-либо обязательствами.

Учитывая степень вины Банка, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Банка 40 000 руб. в возмещение причинённого морального вреда за нарушение прав истца, как субъекта персональных данных.

Общий размер компенсации морального вреда, составит: 80 000 руб. (40 000 руб. + 40 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 900 руб. (300 руб. + 300 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец освобождён (в редакции Налогового кодекса РФ, действовавшего по состоянию на момент предъявления иска – 03.07.2024).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., ошибочно уплаченные истцом, могут быть возвращены ему после вступления решения суда в законную силу, по отдельному письменному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитные договоры от 16.01.2024 № .... между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1, незаключёнными.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 900 руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 21 октября 2024 года.

11RS0005-01-2024-004405-52