РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи НягуВ.В.,

при секретаре ПетровойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «ФИО2» он приобрел смартфон марки 

<

данные изъяты> imei №, стоимостью 44590 рублей. Свои обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив стоимость смартфона. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток товара: телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости, которая до настоящего времени не исполнена. Считает, что действия АО «ФИО2» нарушают его права как потребителя, а также причиняют нравственные страдания. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 44 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 20511,40 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки от цены товара, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 44 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20511,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО2» – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования признал частично, в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, и возврате денежных средств за проведение судебной экспертизы. В остальной части уточнённые исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. На основании ст.333 ГКРФ просил снизить размер штрафа, поскольку штраф не должен служить целям обогащения истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ФИО2 аппарата марки 

<

данные изъяты>, imei № стоимостью 44 590 рублей /л.д.19/.

Из искового заявления и претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, установлено, что в телефоне выявлен существенный недостаток – перестал работать. То есть недостаток выявлен до истечения гарантийного срока, установленного на него производителем.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО«Констант-Левел», ФИО2 аппарат 

<

данные изъяты>, imei №, имеет дефект – не включается. Данный дефект производственного характера не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Дефект является существенным. Оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта на территории Российской Федерации в свободной продаже отсутствуют /л.д. 45-61/.

Поскольку судом установлен факт продажи ФИО1 смартфона марки 

<

данные изъяты>, imei №, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, в пределах двух лет со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч.5 ст.19, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 44 590 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений /л.д.8, 15/.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 20511,40 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 20511,40 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к АО «ФИО2» в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 22 295 рублей.

При этом, в соответствии с разъяснениями, указанными в п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, при рассмотрении дела каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие ответа на досудебную претензию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.98, ст.204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате, и до какого срока, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Между тем, истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, то есть на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а указанные истцом события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены, к тому же истец не лишен возможности на обращение за защитой нарушенного права в установленном порядке, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня, когда возврат денежных средств будет реально осуществлен, а также при доказанности неисполнения должником судебного акта и размера задолженности. Поэтому в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

На основании абз.2 п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст.18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), в связи с чем, суд полагает необходимым, обязать ФИО1 передать АО «ФИО2» некачественный товар.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду, в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов, предоставлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору на сумму 15000 рублей /л.д.16/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей /л.д. 62 оригинал квитанции/.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 927 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, imei №, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ФИО2».

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 44 590 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 рублей, а всего 67 590 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать акционерному обществу «ФИО2» смартфон марки 

<

данные изъяты> imei №.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 1 927 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В.Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>