РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 665600 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9856 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 05.05.2015 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиков ФИО1 требований ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственникам поврежденных автомобилей в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно: собственнику Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный номер № – ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей, собственнику ВАЗ регистрационный № – ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей, собственнику Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный № – ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также ЗАО «МАКС» по требованию за автомобиль Kia 

<

данные изъяты> регистрационный №, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевших с ответчика в размерах произведенной страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 665600 руб., государственную пошлину в размере 9856 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддерживает исковые требования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании 21.06.2018 года пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, указывая на то, что определением ГИБДД УМВД по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловалось в Кировском городском суде, решением которого было оставлено в силе. Считает, что так же является потерпевшим, поскольку виновным является водитель автомобиля, скрывшегося с места ДТП, который, создал помеху для движения его транспортного средства, а именно при завершении маневра он остановился на его полосе движения, из-за чего ответчику пришлось вывернуть руль влево и изменить траекторию движения автомобиля. Затем он вывернул руль в лево, но в результате произошел занос транспортного средства и наезд на еще несколько автомашин. Он пытался самостоятельно найти виновника ДТП в связи с чем покинул место ДТП. Однако найти его не удалось. Когда он вернулся к месту ДТП, сотрудников ГИБДД еще не было. Поскольку он опаздывал на самолет, то оставил записку на своем автомобиле и покинул место ДТП. Куда делась эта записка потом, он не знает, поскольку сотрудниками ГИБДД она не была обнаружена. В результате он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого является. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП автомобилям ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением от 18.05.2015 года Мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением от 20.08.2015 года судьи Ленинского районного суда г. Кирова по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 остановлено без изменения, а жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по Кировской области в отношении неустановленного водителя и определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.05.2015 в 04.45 на ул. Ленина в районе дома 185 Ленинского района г. Кирова неустановленный водитель управляя неустановленным транспортном средством в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Ауди государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 движущемуся со встречного направления прямо. Автомобиль Ауди государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортные средства Тойота №, ВАЗ – №, Киа №, Тойота №. 

В ходе административного расследования в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ установить водителя и транспортное средство не представилось возможным. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.05.2015 года около 04 часов 45 минут в районе 

<

...> г. Кирова неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной при повороте налево на перекрестке не уступил дорого автомашине Ауди 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО1, создал помеху в движении. Водитель ФИО1 В нарушение п. 10.1 ПДД вывернул руль вправо, не справился с управлением, произошел занос автомашины и наезд на автомашины: Тойота №, ВАЗ – №, Киа №, Тойота №.

За нарушение п. 10.1 ПДД ответственность не предусмотрена.

В нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из видеозаписи, имеющейся в материале ДТП следует, что транспортное средство в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Ауди государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 также не соответствовали требованиям ПДД, а именно пункту 10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, водитель ФИО1 не выбрал такую скорость транспортного средства, которая бы учитывала интенсивность движения, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения и погодные условия, совершил действия направленные на изменение направления движения, и в последствии не справился с управление транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как его действия создали аварийную ситуацию в равной мере с действиями неустановленного водителя.

С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу о равной степени вины водителя ФИО1 и водителя неустановленного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля ВАЗ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> ФИО8, а также ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в порядке суброгации, после оплаты восстановительного ремонта собственнику поврежденного автомобиля Kia 

<

данные изъяты> ФИО7, обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении ущерба.

Как следует из экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля ВАЗ регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля Kia 

<

данные изъяты> регистрационный №, выполненных АО «ТЕХНЭКСПРО» (ранее ЗАО «ТЕХНЭКСПРО»), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных автомобилей с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Оценивая вышеназванные заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что их следует принять за основу при определении страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку они соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», указанные в них повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 05.05.2015.

Стоимость лакокрасочных и расходных материалов, работ в заключениях соответствует Единой методике, рассчитывалась с помощью лицензионной системы «

<

данные изъяты>», которая использовалась при расчете калькуляции при даче заключений по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП 05.05.2015 транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило собственникам поврежденных автомобилей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. собственнику автомобиля ВАЗ ФИО6, 

<

данные изъяты> руб. собвеннику автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты> руб. собственнику Toyota 

<

данные изъяты> ФИО8, а также 

<

данные изъяты> руб. ЗАО «МАКС» в порядке суброгации, по требованию за оплату восстановительного ремонта собственнику поврежденного автомобиля Kia 

<

данные изъяты> ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» взысканы сумма ущерба (ДТП от 05.05.2015) в размере 30800 руб., государственная пошлина – 2000 руб., которые ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ЗАО «МАКС» 13.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку истец произвел в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования возмещение вреда, то к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхования, с ФИО1 в размере фактически понесенных расходов с учетом степени вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

На момент разрешения спора, сведений о выплате ответчиком ФИО1 ущерба как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению пропорционально степени вины в произошедшем ДТП, а именно в размере 50%.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 332800 (триста тридцать две тысячи восемьсот) рублей, государственную пошлину в размере 6528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий В.А. Балашов