Судья Федченко В.И. Дело № 22-3984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Магомедовой Р.Г., 

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Гречко И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Попова Ю.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-05.10.2022 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

-18.01.2023 приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05.04.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, приговоры от 05.10.2022 и 18.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно, 

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за хищение принадлежащего ФИО3 телефона, стоимостью 6000 руб., совершенное путем обмана, причинившее потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Ю.В. просит приговор изменить, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении. 

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный и его защитник против удовлетворения апелляционного представления не возражали. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании осужденный заявил, что обвинение ему понятно, свою вину он признает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

При назначении наказания суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.6 и ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказания обстоятельства, в качестве которого признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих. В то же время, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а с учетом совокупности данных о личности осужденного, пришел к правильным выводам о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. 

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В соответствии с требованиями ст.307 и ст.308 УПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. 

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным гл.40 УПК РФ. Таким образом, при назначении ФИО2 наказания подлежали применению положения как ч.1 ст.62, так и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд в приговоре сослался на применение лишь ч.1 ст.62 УК РФ. В то же время суд указал, что, постановляя приговор и назначая наказание, он руководствуется требованиями ст.316 УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, положения ч.7 ст.316 УПК РФ дублируют положения ч.5 ст.62 УК РФ, и требования уголовного закона при назначении наказания ФИО2 нарушены не были. Назначенное наказание не превышает две трети от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, существенно ниже ограничений, установленных требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор уточнить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении, при назначении ФИО2 наказания, положений ч.5 ст.62 УК РФ, не снижая назначенное осужденному наказание, поскольку оно соответствует содеянному, совокупности данных о личности осужденного, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Так же приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Данные требования судом первой инстанции не выполнены. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал, рецидив в его действиях отсутствует. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное наказание ФИО2 должен в колонии-поселении.

С учетом изложенного, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об отбывании осужденным назначенного наказания в колонии-поселении.

Иных оснований к изменению приговора, с учетом требований ст.389.24 УПК РФ, как и оснований к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении осужденному ФИО2 наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании осужденным ФИО2 назначенного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья