Дело № 1 – 100/2021 (531/2020) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 марта 2021 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Бирюковой С.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Горбова В.В., представившего удостоверение адвоката № 2496 и ордер № 008651 от 06 ноября 2020 года, 

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

Оглы ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, образование не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 21 мая 2012 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

- 14 апреля 2015 года освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2015 года;

- 02 ноября 2015 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии особого режима

- 18 ноября 2015 года мировым судом судебного участка 139 Волгоградской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; 

- 30 октября 2018 года освободившегося по отбытии срока наказания из ИК-24 г. Камышина Волгоградской области;

- 05 февраля 2020 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбытием наказания в колонии строгого режима; 

освободился 28 февраля 2020 года по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО № 4 по Волгоградской области.

регистрации на территории РФ не имеющего и места проживания не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, а именно – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.04.2020 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 находился возле 

<

адрес>, где после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, заранее знал, что в кармане брюк у последнего находится принадлежащий ему сотовый телефон. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 схватил за левую руку Потерпевший №1, а затем начал её выламывать, после чего оттолкнул в область плеча руками Потерпевший №1, от чего последний упал на землю, после чего ФИО2 на прыгнул сверху на Потерпевший №1 и снова начал выламывать руку последнего, одновременно с этим нанёс не менее трех ударов ногами в левую область грудной клетки по ребрам Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 потребовал прекратить преступные действия, на что ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего и оказания им возможного сопротивления, напал на Потерпевший №1 и применил в отношении последнего насилие опасное для здоровья, а именно вывернул левую руку Потерпевший №1, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № 3447 и/б от 31.08.2020 года телесные повреждения в виде: «кровоподтеков (без указания точного количества, размеров и т.п.) в области 7 ребра слева по задне-подмышечной линии, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, 28.04.2020 года и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, тупой травмы левого предплечья с закрытым переломом акромиального конца ключицы, с небольшим смещением, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 30.04.2020 года и квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства», от чего последний перестал сопротивляться. После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил из левого кармана надетых на Потерпевший №1 брюк сотовый телефон марки «Honor 8s» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 890 рублей, принадлежавший Потерпевший №1. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму и физический вред.

Давая показания подсудимый ФИО2 пояснил суду, что 28 апреля 2020 года он действительно причинил телесные повреждения Потерпевший №1, путем заламывания ему левой руки и при этом залез Потерпевший №1 в левый карман брюк, и вытащил из них принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, который хотел затем продать. Вину по предъявленному обвинению признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 28.04.2020 года примерно в 14 часов 00 минут, он распивал, спиртные напитки и находился вблизи 

<

адрес>. С ФИО2 находились знакомые и в том числе Потерпевший №1 Примерно в 15 часов 00 минут 28.04.2020 года, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 направились в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, на хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, он, ФИО2 заломить Потерпевший №1 левую рук и стал требовать отдать сотовый телефон, но Потерпевший №1 начал сопротивляться и он, ФИО2 ещё с большей силой выломал Потерпевший №1 руку, который после этого закричал и перестал сопротивляться. Далее он, ФИО2 залез Потерпевший №1 в левый карман брюк, и вытащил из них принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8S», и забрал его себе, после чего быстрым шагом ушел в сторону остановки «Строитель». Данный телефон в дальнейшем он, ФИО2 хотел продать в скупку, для того чтобы на вырученные денежные средства купить продукты питания. Далее по пути следования в сторону остановки «Строитель», ФИО2 задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра, обнаружили и изъяли похищенный телефон. Вину в совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 54-56, 59-61, 193-197).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 29.04.2020 года обвиняемый ФИО2 подробно показал, как он открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8S» (т.1 л.д. 102-107).

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нем подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявления Потерпевший №1, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.04.2020 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> из кармана его брюк, похитил принадлежащий ему телефон марки «Honor 8S», стоимостью 6 890 рублей, причинив значительный ущерб ( т.1 л.д. 3).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 28.04.2020 года примерно в 15 часов 00 минут, после совместного распития спиртных напитков с ранее мало знакомыми Василием, Иваном, и ФИО2, он, Потерпевший №1 направился вместе с ФИО2 в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и дойдя до угла вышеуказанного дома, ФИО2 резко схватил ФИО6 за левую руку и начал её выкручивать и заламывать, Потерпевший №1 начал сопротивляться и кричать. После этого ФИО2 отпустил руку и толкнул Потерпевший №1 в область левого плеча, от чего он, Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. Далее он, ФИО2 прыгнул на Потерпевший №1 сверху, и снова начал выламывать Потерпевший №1 левую руку, одновременно при этом нанес Потерпевший №1 около трёх ударов ногами в левую область грудной клетки по ребрам, но он, Потерпевший №1 продолжал сопротивляться, а ФИО2 требовал отдать ему сотовый телефон, который лежал у Потерпевший №1 в левом кармане брюк, затем ФИО2 ещё сильнее вывернул Потерпевший №1 левую руку, залез в кармана и забрал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8S», а затем скрылся с похищенным (т.1 л.д. 22-25, 180-181).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 20.10.2020 года потерпевший Потерпевший №1 подробно показал, как ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8S» (т.1 л.д. 181-184).

Не усматривая оснований для вывода о наличии у Потерпевший №1 личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2 и его оговоре, показания Потерпевший №1 суд признаёт достоверными по своему содержанию, находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.04.2020 года был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>е 

<

адрес>, где 28.04.2020 года примерно в 15 часов 00 минут был открыто похищен, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (т.1 л.д. 5-8).

Согласно протокола выемки от 29.04.2020 года был изъят сотовый телефон марки «Honor 8S» (т.1 л.д. 34-37).

Согласно протокола осмотра предметов от 03.08.2020 года осмотрен сотовый телефон марки «Honor 8S» (т.1 л.д. 153-155).

Согласно товарного чека, стоимость сотового телефона марки «Honor 8S» составляет 6890 рублей (т.1 л.д. 30).

Согласно справке стоимость сотового телефона марки «Honor 8S», которая составляет 6890 рублей (т.1 л.д. 186).

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 3030 и/б от 31.08.2020 года, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждение в виде: «кровоподтеков (без указания точного количества, размеров и т.п.) в области 7 ребра слева по задне-подмышечной линии, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, 28.04.2020 года и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 138-139).

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 3447 и/б от 31.08.2020 года, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждение в виде: «кровоподтеков (без указания точного количества, размеров и т.п.) в области 7 ребра слева по задне-подмышечной линии, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, 28.04.2020 года и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, тупой травмы левого предплечья с закрытым переломом акромиального конца ключицы, с небольшим смещением, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 30.04.2020 года и квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства» (т.1 л.д. 170-171).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд изложенные в них выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, подтверждающим наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, время и механизм его образования, а также степень тяжести. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 28.04.2020 года им был задержан ФИО2 При досмотре которого был обнаружен мобильный телефон марки «Honor 8S» в корпусе черного цвета imei 1 №, imei 2: №. При опросе ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон был похищен им у неизвестного мужчины, примерно в 14 часов 00 минут 28.04.2020 года, данный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1 был изъят, упакован с подписями понятых и задержанного (т.1 л.д. 31-32).

Данные показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 данных на стадии предварительного следствия, а потому суд признает их допустимым доказательством. 

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные 

в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемого ему действия в отношении Потерпевший №1 и их преступный характер.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по: 

- ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением насилия опасного для здоровья. 

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы № 1-2729 от 10 августа 2020 года, у ФИО2 признаков какого либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий и в настоящее время - не обнаруживал и не обнаруживает, а потому - мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, по психическому состоянию ФИО2, «возможно назначение и исполнение ему наказания». В период совершения противоправных действий, ФИО2, признаков временного психического расстройства - не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, в собственной личности, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил о том периоде времени воспоминания, а потому, - ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Поскольку признаков психического расстройства у ФИО2, не выявляется, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Признаков «наркомании» у ФИО2 не выявлено, а потому, ФИО2 не нуждается в лечении и реабилитации по поводу «наркомании» (т.1 л.д. 132-134).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается. 

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое насильственное преступление против собственности), данные о личности ФИО2 (не имеет постоянного место жительства, на учёте в наркологическом кабинете не состоит), влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что нахождение в состоянии опьянения, каким-либо образом повлияло на формирование у ФИО2 умысла на совершение преступления с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 ранее дважды был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, в действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи, с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы (без применения дополнительных наказаний), и только с его реальным отбыванием. 

Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже предела, установленного для рецидива преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с особо опасным рецидивом преступлений, местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию особого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осуждённого ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Оглы ФИО13 время его содержания под стражей в период с 29 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Оглы ФИО12 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - оставить в распоряжении Потерпевший №1 сняв с него обязательство по их ответственному хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ