судья Мингазов А.Р. дело № 22-6703/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 г. г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием адвоката Гимадиевой Н.А., представившей ордер № 497073 и удостоверение № 2724, в защиту осужденного ФИО1,

прокурора Фаттахова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Касимова Т.Р. и апелляционной жалобе адвоката Прониной О.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: постановлено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак .... хранящийся на специализированной стоянке, конфисковать в доход государства. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Фаттахова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, и возражавшего доводам жалобы адвоката, и мнение адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражавшей доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено 4 мая 2024 г. в Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Нижнекамского городского прокурора Касимов Т.Р., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного осужденным, считает приговор подлежащим изменению; указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что автомобиль «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, при этом, в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о конфискации автомобиля ошибочно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о конфискации в доход государства автомобиля «Chevrolet Cobalt», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина О.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак .... просит изменить; указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; просит учесть, что автомобиль «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак .... находится в залоге банка, поскольку его подзащитным был приобретен в кредит, который в настоящее время ФИО1 не погашен; просит приговор в части конфискации автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак ...., отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено собранными доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом обоснованно признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой мамы, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе старческих заболеваний матери, и то, что ФИО1 участвовал в Чеченской военной операции, является ветераном боевых действий. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так, свою причастность к совершению преступления ФИО1 признал при наличии неопровержимых улик, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Показания осужденного по обстоятельствам преступления носили ограниченный характер и были восполнены показаниями свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления, были бы исключительными и достаточными для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Прониной О.В, судом правильно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак .... использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим ФИО1 не отрицалось.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную судом в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, а именно конфискации автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак ...., хранящийся на специализированной стоянке, то есть обращении в доход государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вместо неправильно указанного - п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, указать в его резолютивной части о конфискации в доход государства автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак .... в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, вместо п. «г» ч. 1 ст. 104.1УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Касимова Т.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Прониной О.В. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий