Дело №2-548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности бланк серии от 11.04.2016 сроком действия 5 (пять) лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью кв.м, расположенную по адресу: , в перепланированном и реконструированном состоянии. 

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира . Указанное домовладение состоит из двух квартир – квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4; расположено на земельном участке с кадастровым номером , который в свою очередь принадлежит собственникам квартир и на праве общей долевой собственности. В принадлежащей ей на праве собственности квартиры были произведены следующие изменения: разобрана щитовая перегородка между комнатами и , разобрана угловая веранда, а на ее месте с выступом во двор устроена кирпичная пристройка, в которой располагается прихожая и подсобное помещение. Пристройка выполнена без затрагивания основной части дома. Произведенные ею изменения объекта не противоречат требованиям действующего законодательства, подзаконных актов, требований градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. 

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО2, в суд не явилась, доказательств уважительных причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представила.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика Администрации г. Томска ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.10.2016 сроком полномочий 1(один) год, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно и ходатайства об отложении дела слушанием суду не представила. 

Суду представлен отзыв администрации г. Томска на исковое заявление ФИО2, из которого следует, что администрация г. Томска возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм на актуальную дату; доказательств того, что самовольная постройка возведена истцом за счет собственных средств; доказательств принадлежности земельного участка и спорной квартиры истцу на актуальную дату; доказательств тому, что самовольная постройка не нарушает параметры территориальной зоны, а также того, что спорный объект находится в границах участка, принадлежащего истцу. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что истец предпринимал меры к легализации произведенной им самовольной постройки – обращался в администрацию г. Томска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или за разрешением на строительство объекта. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От третьего лица ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что она и ее брат ФИО3 являются собственниками квартиры ; собственником квартиры является ФИО2 Принадлежащее и им, и истцу имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером , находящимся в их долевой собственности. ФИО2 произвела перепланировку в принадлежащей ей квартире, а также сделала кирпичную пристройку к своей квартире. Все эти изменения были произведены истцом и ее супругом за счет собственных средств; объект за границы принадлежащего ФИО2 земельного участка не выходит, чьих-либо прав не нарушает, его реконструкция и перепланировка произведены с соблюдением градостроительных норм и правил, с соблюдением противопожарной безопасности. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные ФИО2 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) строительство – это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства. 

По смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, показателей производительной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Усматривается, что право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь созданным объектам недвижимости таким требованием является в частичности, отвод земельного участка под строительство в установленном законом порядке, получение необходимых разрешений и согласований, что корреспондирует требованиям ст. 51 ГрК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а также в силу положений ст. 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Как разъяснено Пленумами ВС РФ и ВАС РФ в пункте 28 совместного постановления №10 и №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новых объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно руководящим разъяснениям, исхоженным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, которым может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; согласно ч. 2 настоящей статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО2 ссылается на факт перепланировки и реконструкции принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости – квартиры . 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи со ст. 12 ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права, выданном 27.01.2014 на бланке серии , а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и жилой дом, что ФИО2 на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью кв.м, расположенная по адресу: . Общее имущество в многоквартирном доме кадастровый адрес: , земельный участок категории «земли населенны пунктов» с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью кв.м.

Судом также установлено, что дом, в котором расположена квартира истца является деревянным одноэтажным двухквартирным строением, по состоянию на 1993 год имел прямоугольную форму и состоял из основной части (литера А) и пристроенных со двора входных групп (холодные веранды и сени, литеры а, а1, а2). Дом был построен по бескаркасной схеме с деревянными наружными и внутренними стенами. Стены выполнены их бревен хвойных пород с частичной наружной отделкой обрезной доской. Углы рублены «в лапу». Фундамент – ленточный бутовый, размерами 600х1500 мм с заглублением до 1100 мм. 

Согласно данным Бюро технической инвентаризации по состоянию на 28.07.1993 квартира в своем составе имела 4 помещения, площадь которых составляла кв.м.

Из представленного суду технического паспорта жилого строения – квартиры , составленному по состоянию на 17.09.2014, усматривается, что указанная квартира является двухкомнатной, введена в эксплуатацию в 1930 году, имеет общую площадь кв.м, в том числе площадь жилых комнат – кв.м. В период с 1993 года в квартире выполнены следующие изменения: разобрана щитовая перегородка между комнатами 1 и 2; разобрана угловая веранда; на месте веранды и с выступом во двор устроена кирпичная пристройка, в которой располагается прихожая и подсобное помещение. Пристройка выполнена без затрагивания основной части дома. 

Усматривается, что после проведенных работ по перепланировке и переустройству размеры спорной квартиры изменились: увеличилась ее жилая и общая площадь. 

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что увеличение общей площадь квартиры произошло за счет присоединения кирпичной пристройки к дому, где располагаются в настоящее время прихожая и подсобное помещение. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцом произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: , поскольку произведенные в данной квартире изменения требуют соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения. 

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки, переустройства и реконструкции с органом местного самоуправления истцом не соблюдены, поэтому перепланировка и переустройство являются самовольными. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций части жилого двухквартирного дома по адресу: , подготовленному Томским областным центром технической инвентаризации в 2015 году, в южной части дома выполнены изменения с пристройкой теплой кирпичной части со стороны двора, в которой расположены прихожая и подсобное помещение. Сени приспособлены под санузел. Две существующие комнаты объединены в одну. Пристроена новая холодная веранда. При обследовании строительных конструкций дома дефектов в них не выявлено. Все они выполнены с хорошим качеством и находятся в работоспособном техническом состоянии. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при переустройстве квартиры не допущено. Квартира находится в работоспособном техническом состоянии, не представляет угрозу жизни граждан и может эксплуатироваться в дельнейшем по назначению. 

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» №11 от 25.03.2015 следует, что выполненная реконструкция квартиры , не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутренних помещений, подготовленному ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от 07.07.2015, проведенная перепланировка и выполненная кирпичная пристройка к помещению квартиры , соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о необходимости согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, для перепланировки принадлежащего истцу жилого помещения исходя из следующего.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Так, суду представлен отзыв третьих лиц – собственников квартиры ФИО4 и ФИО3, которым известно о проведенной истцом перепланировке и реконструкции жилого помещения, против которой они не возражали и не возражают, т.к. им прав она не нарушает. 

Согласно представленному техническому паспорту выполненная кирпичная пристройка к дому возведена на месте ранее существовавшей угловой веранды с частичным выступом во двор на земельный участок, находящийся в собственности ФИО2 и необходимый для эксплуатации принадлежащего ей имущества. При этом несущие стены дома не затронуты, согласно представленным заключениям надежность несущих конструкций не пострадала, целостность не нарушена.

В данном случае в результате проведенной перепланировки и переустройства не усматривается уменьшения размера общего имущества, а представленные истцом доказательства указывают на то, что проведенная перепланировка не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает, не привела к функциональному изменению назначения здания и не затронула конструктивных характеристик его надежности и безопасности.

При таких данных, анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и реконструкция квартиры , расположенной по адресу: , не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о безопасности квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью кв.м, расположенную по адресу: , в перепланированном и реконструированном состоянии. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью кв.м, расположенную по адресу: . 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Ананичева