Дело №

<

номер>

УИД 91RS0№

<

номер>-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

адрес>) Кириллова Кристина Юрьевна,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «ТАБАЧОК», ОГРН №

<

номер>, ИНН №

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 16 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес>, Набережная им. В.И. Ленина, 1, ООО «ТАБАЧОК» направило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО2, 

<

дата> года рождения, в нарушение требований п. 4 Приказа МВД России от 

<

дата> №

<

номер> «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» с незаполненными данными о сроке действия патента в разделе три уведомления, чем нарушило п.8 ст.13 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представить юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующий на основании доверенности, вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснив, что приняты все меры к надлежащему оформлению документов о заключении договора с иностранными гражданами, просил освободить ООО «ТАБАЧОК»» от административной ответственности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 

<

дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ч. 8 ст. 13 ФЗ от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п. 4 Приказа МВД России от 

<

дата> №

<

номер> «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в уведомлении о трудоустройстве должны быть заполнены все соответствующие поля.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина ООО «ТАБАЧОК» полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении №

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 1); распоряжением от 

<

дата> №

<

номер> (л.д.2-3); копией акта проверки №

<

номер> от 

<

дата> (л.д.4-5); копией рапорта (л.д.6); копией уведомления (л.д. 7-8); копией трудового договора от 

<

дата> ( л.д.13-16); копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 17 – 19); копией повестки от 

<

дата> (л.д.20); отчетом об отслеживании отправления (л.д. 22); объяснением ФИО1 (л.д. 25). 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что ООО «ТАБАЧОК» нарушены требования п. 4 Приказа МВД России от 

<

дата> №

<

номер> «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», ч. 8 ст. 13 ФЗ от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, суд квалифицирует действия ООО «ТАБАЧОК» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное ООО «ТАБАЧОК» административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении положений требований п. 4 Приказа МВД России от 

<

дата> №

<

номер> в части не указания сведений о сроке действия патента, на основании которого иностранный гражданин привлекается к трудовой деятельности, не носит умышленный характер, имеющиеся в материалах дела доказательства в части характера административного правонарушения (уведомление было направлено в установленный срок), отсутствие в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий первого, могут быть оценены как обстоятельства, характеризующие малозначительность деяния. Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении и судебных актах не содержится. 

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного ООО «ТАБАЧОК» деяния, учитывая, что допущенные юридическим лицом при заполнении уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином недостатки, не повлекли за собой невозможность осуществления должностными лицами органа миграционного контроля возложенных функций в сфере миграции, а также принимая тот факт, что совершенное ООО «ТАБАЧОК» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, нанесенного правоотношениям в области миграционного контроля, суд считает возможным освободить ООО «ТАБАЧОК» от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить. В данном конкретном случае предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТАБАЧОК», (ОГРН №

<

номер>) прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением Общества с ограниченной ответственностью «ТАБАЧОК» устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья К.Ю. Кириллова