Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 13 октября 2017 года 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2, ФИО4, ФИО6, Администрации муниципального образования город Ефремов,

и иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, Администрации муниципального образования город Ефремов,

о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском о выделении в натуре его доли в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, признав за ним право собственности на часть дома общей площадью 

<

данные изъяты>.м. (лит. А, А6 на поэтажном плане) и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах согласно прилагаемому техническому отчету, прекращении права долевой собственности на данный дом и земельный участок.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве долевой собственности – 

<

данные изъяты> доля в праве - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит указанный жилой дом и земельный участок. Кроме него сособственниками дома и земельного участка, по 

<

данные изъяты> доле в праве каждый, являются ФИО2 ФИО4 ФИО6

Данный жилой дом состоит из трех изолированных частей, имеющих отдельные входы. Фактически им была приобретена изолированная часть жилого дома, состоящая из комнаты и кухни, имеющая отдельный выход на земельный участок. Между сособственниками сложился фактический порядок пользования вышеуказанным жилым домом, по которому во владении истца, ФИО2 и совместно ФИО4 и ФИО6 находятся обособленные части жилого дома. При покупке доли в жилом доме и земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. площадью жилого дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м., а земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. После приобретения дома им была произведена реконструкция своей части дома, в результате которой была увеличена площадь кухни и пристроены коридор и две комнаты, ввиду чего площадь занимаемой им части дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, по согласованию с администрацией муниципального образования г. Ефремов была увеличена площадь земельного участка до 

<

данные изъяты> кв.м.

Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел долей в натуре, поскольку общих помещений у него с другими сособственниками не имеется.

С учетом происшедших изменений просит выделить в счет его доли фактически занимаемую им часть жилого дома с учетом вновь возведенных пристроек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании свои требования в части выдела свой доли дома и признании право собственности на часть жилого дома поддержал, просил их удовлетворить. Требования относительно раздела земельного участка не поддержал, пояснив, что вопрос о границах раздела участка в настоящее время находится в стадии согласования. По существу вопроса о выделе его части дома дал пояснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что реконструкцию своей части дома он произвел в ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на проведение этой реконструкции в Администрации муниципального образования он не получал, поскольку, когда он туда обратился, ему сказали, что таковое не требуется. Письменного согласия сособственников дома - на его реконструкцию он так же не требовал, но возражений на такую перестройку они - ФИО2 и покойный ФИО7 ему так же не заявляли, Возведенные им пристройки расположены с его стороны дома, примыкают к наружной стене его части дома, и соседям не мешают. Требования о выделе части дома ответчика ФИО2 признает.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, а так же прекратить право долевой собственности истца на вышеуказанный жилой дом, требования ответчика ФИО2 признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, согласен признать право собственности ФИО1 на занимаемую им часть жилого дома.

В свою очередь обратился с иском о выделе его части дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. А, А1, А5, а5) в счет причитающейся ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Требование о выделе земельного участка в дальнейшем не поддержал.

В обоснование своего требования о выделе части дома ФИО2 указал, что указанная доля в праве собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. была приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически им была приобретена изолированная часть жилого дома, состоящая из двух комнат и кухни, имеющая отдельный выход на земельный участок. Между сособственниками сложился фактический порядок пользования вышеуказанным жилым домом, по которому во владении ФИО1 ФИО2 и совместно ФИО4.и ФИО6 находятся обособленные части жилого дома. После приобретения дома в ДД.ММ.ГГГГ. им была произведена реконструкция своей части дома, в результате которой была возведена пристройка, где дополнительно расположились комната и кухня, ввиду чего площадь занимаемой им части дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешения на возведение этой пристройки в Администрации г. Ефремова он не спрашивал, поскольку считал, что оно не нужно, поскольку он возводил пристройку на своей земле. Согласия других сособственников он так же не спрашивал, поскольку это пристройка к его части дома. Кроме того, по согласованию с администрацией муниципального образования г. Ефремов была увеличена площадь земельного участка до 

<

данные изъяты>.м. С учетом изложенного просил его требования удовлетворить.

Ответчица ФИО4 требования ФИО1 и ФИО2 о выделе их частей дома, прекращении права их долевой собственности на жилой дом не признала и пояснила, что она не возражает против выдела тех частей их дома, которые имели место на момент приобретения ФИО1. и ФИО2 долей в праве собственности на дом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ей и ее брату ФИО6 на праве долевой собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Право на дом и земельный участок перешло к ним по праву наследования (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.) после смерти их отца ФИО7 Их отец при жизни возражал, против возведения истцами указанных пристроек. Она так же возражает против признания за истцами прав собственности на вновь возведенные пристройки, полагает, что они нарушают ее права пользования ее и брата частью дома. Так, для обслуживания своей пристройки, ФИО1 сделал калитку в изгороди, разделяющей их участки, проходит на ее территорию без ее разрешения. Пристройка, возведенная ФИО2 построена без учета требований по инсоляции, затеняет ее часть земельного участка. Кроме того, истцы подняли крышу над своими частями дома, в результате на крыше, расположенной над ее частью дома, может в зимнее время скапливаться снег, что может привести к ее разрушению. Просит в исках ФИО1 и ФИО2 отказать.

Ответчики ФИО6 представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области просил рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку не имеет материально-правового интереса по делу.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.244, 245, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Рассматривая вопрос о разделе спорного имущества в натуре, суд руководствуется нормами ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит на праве собственности - 

<

данные изъяты> доля в праве - на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу 

<

адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит на праве собственности - 

<

данные изъяты> доля в праве - на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу 

<

адрес>.

Как следует из Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принадлежит на праве собственности -

<

данные изъяты> доля в праве - жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ее отца ФИО7

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тульской области право собственности -

<

данные изъяты> доля а праве на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрирована так же за ФИО6

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениям сторон, фактически во владение и пользование истцов перешли изолированные части жилого дома не имеющие помещений общего пользования, с самостоятельным выходом на земельный участок, а именно: ФИО1 – часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты>.м. (лит А) и кухни площадью 

<

данные изъяты>.м. (лит. А2) с крыльцом (лит. а), ФИО2 часть, состоящая из двух комнат площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м. и кухни 

<

данные изъяты>.м.

Данные части дома имели общую стену с частью дома, принадлежащей ФИО7, правопреемником которого являются ответчики ФИО4 и ФИО6

ФИО1 и ФИО2 ответчица ФИО4 с выделом данных частей дома в счет права долевой собственности истцов согласна, ответчики ФИО6 администрация муниципального образования г. Ефремов возражений против такого выдела не представили, таким образом, основании для отказа в выделе данных частей дома в счет долей истцов у суда не имеется.

В то же время, как следует из данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом по адресу 

<

адрес>, пояснениям истцов, за период ДД.ММ.ГГГГг. ими были возведены к указанным частям здания пристройки, в результате чего в настоящее время во владении и пользовании истца ФИО1 находится часть дома общей площадью 

<

данные изъяты>.м. (лит. А, А6 на поэтажном плане), а во владении и пользовании истца ФИО2 часть дома общей площадью 

<

данные изъяты>.м. (лит. А, А1, А5, а5).

Рассматривая вопрос о праве собственности истцов на части жилого дома с учетом возведенных самовольно пристроек, суд исходит из следующего:

Согласно ст.252 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ к объектам капитального строительства в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

В силу ч.ч.2, 4, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка,

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Как следует из пояснений истцов, разрешений на реконструкцию занимаемых ими частей дома они не получали. Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что такое разрешение не требуется, суд полагает неубедительным, поскольку они противоречат нормам действующего Градостроительного кодекса РФ.

Как пояснила специалист Администрации муниципального образования г. Ефремов ФИО11 изменение конструктивных элементов жилого дома должно происходить с разрешения Администрации муниципального образования и по согласию всех собственников. Любое изменение объекта совместной собственности должно быть произведено по заявлению всех собственников. Если доля собственника выделена из общей долевой собственности, то реконструкция дома так же требует согласия других сособственников, и должна проводиться так, что бы не нарушать права остальных собственников. Истцы ФИО1 и ФИО5 за получением разрешения о реконструкции жилого дома по 

<

адрес> Администрацию МО 

<

адрес> не обращались. В то же время никаких заявлений от сособственников данного домовладения о несогласии со строительством указанных пристроек к ним не поступало.

Таким образом, учитывая, что разрешение на реконструкцию дома истцами не получено, права собственности истцов на указанные пристройки не зарегистрировано в установленном законом порядке, их возведение суд рассматривает возведенные к дому по адресу 

<

адрес> пристройки как самовольные постройки.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО2 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на момент осуществления реконструкции ДД.ММ.ГГГГ. являлись собственниками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доля в праве соответственно каждый земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, расположенного на землях населенного пункта с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на момент приобретения указанного земельного участка он стоял на кадастровом учете с определением его границ. В дальнейшем, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным собственниками земельного участка с Администрацией муниципального образования г. Ефремов площадь участка была увеличена до 

<

данные изъяты>.м.

Согласно представленной схеме расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации муниципального образования город Ефремов № от ДД.ММ.ГГГГ., возведенные к дому пристройки, коммуникации расположены в границах данного земельного участка.

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Центр» по назначению суда относительно части дома истца ФИО1 а так же части дома ФИО2 по его инициативе, установлено, что жилой дом и пристройка к нему (лит. А, А1) соответствует техническим правилам и нормам.

Относительно пристроек лит. А6 и лит. А5 эксперт указал, что данные пристройки не соответствуют СНиП 2.01.07.-85* только в части устройства кровель. Кровля этих пристроек возвышается над частью дома (лит А), что приводит к образованию снежного мешка над частью дома (лит А), в результате снеговая нагрузка на кровлю этой части увеличивается, следствием чего может стать повреждение несущих конструкций кровли этой части.

Кроме того, веранда (лит.5) не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.к. нарушено допустимое расстояние по социально-бытовым нормам до границы соседнего приквартирного участка.

В то же время, допрошенный в судебном заседании главный специалист –эксперт ООО «Эксперт-центр» ФИО12, проводивший осмотр жилого дома и экспертное исследование, пояснил, что технические правила и нормы допускают устройство в одном и том же строении кровли, расположенной на разных уровнях. Расчет увеличения нагрузки на более низкую часть крыши он не производил, поскольку тот факт, что нагрузка при образовании снежного мешка увеличится, очевиден. Увеличение этой нагрузки происходит именно за счет разницы в высоте кровли. Тот факт, что при возведении кровли над своими частями дома вместе с пристройками истцы не демонтировали конструкции кровли, которые имелись ранее, а возвели дополнительно новую конструкцию над ними, не влияет на величину несущей способности старой части кровли, а только увеличивает нагрузку на нее. При этом величина несущей способности старой части кровли зависит так же от состояния конструкций кровли, их износа, регулярной проверки их состояния. При надлежащем уходе, своевременном ремонте кровли оснований опасаться обрушения не имеется. Необходимости сноса возведенных пристроек, изменения конструкции кровли не имеется, ввиду чего в заключении отражено, что выдел части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1( лит.А, А6) и части жилого дома, принадлежащие ответчику ФИО2 (лит. А, А1, А5,а5) возможен без ущерба частям дома, принадлежащим другим собственникам.

Принимая во внимание нарушение пристройкой лит.а5 допустимого расстояния по социально-бытовым нормам до границы соседнего приквартирного участка, суд исходит из того обстоятельства, что данное нарушение затрагивает права собственников ФИО1 и ФИО2 ( но не ответчиков ФИО4 и ФИО6 которые возражений по данному нарушению не заявляли, взаимно признали требования друг друга на вновь возведенные пристройки. Кроме того, как следует из представленных документов, земельный участок, на котором расположен жилой дом находиться в совместной долевой собственности сторон, его внутренние границы юридически не закреплены, ввиду чего данное нарушение может быть устранено иным способом (в частности, переносом фактически сложившейся внутренней границы земельного участка), нежели как сносом возведенный пристройки.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из пояснения ответчицы ФИО4 она согласна на выделение истцам частей дома обозначенных лит. А, т.е. фактически раздела дома по смежной с ее частью дома стене. Выдел частей дома с указанными пристройками так же происходит по этой линии раздела, поскольку пристройки не соприкасаются со стенами части дома, принадлежащей ей и ее брату.

Доводы ответчицы ФИО4 что возведенные пристройки нарушают ее права владельца другой части дома, поскольку пристройки возведены без согласия ее отца, для обслуживания своей части дома ФИО1 сделал калитку в изгороди, разделяющей их участки, и проходит на ее территорию без ее разрешения, пристройка, возведенная ФИО2 построена без учета требований по инсоляции, затеняет ее часть земельного участка, суд полагает неубедительными.

Как следует из пояснений сторон, указанные пристройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ.г., тогда как право собственности истицы возникло только ДД.ММ.ГГГГ., в результате принятия ею наследственного имущества после смерти ее отца. В силу ст.1112 ГК РФ к наследнику переходят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, т.е. на день смерти наследодателя. Доводы ответчицы, что ее отец при жизни возражал против возведения истцами указанных пристроек, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, после возведения пристроек до момента смерти наследодателя прошло около 7-ми лет, в течение которых сособственник так же не потребовал их сноса, не заявлял о нарушении инсоляции участка.

Суд так же не усматривает нарушения прав истицы при пользовании земельным участком другими сособственниками, в т.ч. ФИО1, поскольку участок, находится в совместной собственности, право пользования им юридически сторонами не оформлено, выдела долей земельного участка сособственниками не произведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что признание права собственности истцов на возведенные ими в ДД.ММ.ГГГГ.г. пристройки к дому не нарушает прав других собственников, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и требование о выделение в счет долей в праве собственности частей дома, занимаемых истцами ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению. В связи с изложенным право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, а соотношение равных долей собственников ФИО4 и ФИО6 на оставшуюся часть дома определяется как ФИО92 доля каждого в праве собственности на нее. 

Согласно ч.1 ст.88, ст.92 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 настоящего Кодекса, т.е. в зависимости от цены иска.

Поскольку истцами были заявлены требования о выделе каждому 

<

данные изъяты> доли дома стоимостью 

<

данные изъяты>., госпошлина за выдел 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцами госпошлина была уплачена частично, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ефремов дополнительно госпошлина с истца ФИО1 в сумме в сумме 

<

данные изъяты>., с истца ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, Администрации муниципального образования город Ефремов, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>.м. (лит. А, А6 на поэтажном плане) по адресу: 

<

адрес>.

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, Администрации муниципального образования город Ефремов, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>.м. (лит. А, А1, А5, а5 на поэтажном плане) по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 

<

данные изъяты> доля в праве и ФИО2 

<

данные изъяты> долю в праве на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанные части жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. 

Взыскать дополнительно госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ефремов с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. и с ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.