Судья Федоровская А.Б. Дело № 22-175/2026 (22-5107/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Пергаевой А.В.

осужденного ФИО1 (по видео- конференц-связи)

адвоката Макушкина Д.Н. (по видео- конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макушкина Д.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1 АлексА., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 08.08.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 27.09.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.08.2017) к 3 годам лишения свободы;

- 25.10.2017 Мамонтовским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.09.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 23.10.2018 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 12.10.2018 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день;

- 24.01.2020 Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 13.03.2020) по ч. 2 ст. 160, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.10.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24.07.2020 мировым судьей судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.01.2020) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.03.2022 по отбытии;

- 27.10.2022 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.12.2024 по отбытии,

- осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего З. В.В. удовлетворен, взыскано в его пользу с ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Определён порядок следования к месту отбывания наказания, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок принудительных работ времени содержания под стражей, о взыскании процессуальных издержек.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих З. В.В., с причинением значительного ущерба потерпевшему

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макушкин Д.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. Считает, что учитывая данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, суд мог прийти к выводу об имущественной несостоятельности ФИО1 и признать возможным возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 28 455 рублей 60 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чиркова А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде первой инстанции, установлена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего З. В.В., свидетелей Г. Н.В., П. В.О., Т. Л.А., копией расписки, написанной собственноручно ФИО1 о том, что он получил 100 00 рублей от З. В.В.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, материального положения потерпевшего, чей ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, приобретает товары первой необходимости, продукты питания, а также то, что денежные средства он откладывал с сожительницей на приобретение дома, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный действиями осужденного ущерб является для него значительным.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора потерпевшим, свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и надлежаще учены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему, плохое состояние здоровья осужденного (ввиду наличия хронического заболевания), оказание посильной помощи в быту матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, что является препятствием для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 160 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность осужденного, его трудоспособный возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления и установленный судом размер причиненного ущерба потерпевшему, с целью его скорейшего возмещения, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости замены, на основании ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание осужденному назначено правильно, в соответствии с требованиями действующего на момент вынесения приговора уголовного закона (ст. 53.1 УК РФ).

В настоящее время оснований для внесения изменений в приговор с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ в ст. 53.1 УК РФ, не имеется, вследствие отсутствия апелляционного повода.

При оценке доводов апелляционной жалобы о полном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть, как взысканы с осужденного, так и возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом за счет средств федерального бюджета они возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы. В силу положений абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Макушкин Д.Н., который был назначен в порядке ст.50 УПК РФ. Адвокат оказывал квалифицированную юридическую помощь осужденному, участвовал в проводимых с ним следственных действиях. Осужденный в ходе следствия от услуг адвоката не отказывался, материалы дела не содержат его заявлений либо ходатайств об этом. Согласно постановлению следователя, исследованному в судебном заседании, за участие в следственных действиях адвокату выплачено вознаграждение в размере 9947 рублей 50 копеек.

В судебном заседании защиту осужденного также осуществлял адвокат Макушкин Д.Н., который заявил ходатайство о выплате вознаграждения в сумме 18 508 рублей 10 копеек. Адвокат надлежаще осуществлял защиту осужденного, добросовестно выполняя свои обязанности. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 от адвоката не отказывался, отвод данному адвокату не заявлял.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. При этом сам ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, о своей материальной несостоятельности не заявлял. Кроме того, в судебном заседании у осужденного выяснялись вопросы о его состоянии здоровья, наличии иждивенцев, однако суд не нашел оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, сведений об имущественной несостоятельности осужденного материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, как и данных о его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показаниям, в связи с чем, он не лишен возможности работать, получать доход и выплатить процессуальные издержки.

С учетом изложенного вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, соответственно оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева