ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В. № 22-206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Н.М., 

с участием прокурора Атакова Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие неустановленных должностных лиц прокуратуры г. Якутска при рассмотрении его обращения.

Выслушав прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он указывает на бездействие неустановленных должностных лиц прокуратуры города Якутска при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. 

Обжалуемым решением отказано в принятии жалобы А., поскольку суду неизвестен выбранный порядок рассмотрения направленного заявителем обращения, что препятствует дальнейшему производству по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений и обстоятельств, что препятствует принятию судом законного и обоснованного решения и является основанием для отказа в ее принятии.

В апелляционной жалобе А. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство. Указывает, что он находясь в ФКУ СИЗО-1, не может изготовить и приобщить подтверждающие документы об отправлении корреспонденции, снять ксерокопии документов.

Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из содержания жалобы А. следует, что он обжаловал бездействия неустановленных должностных лиц прокуратуры города Якутска при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Он не получил уведомление о процессуальном решении по своему обращению.

Суд первой инстанции, при отсутствии оспариваемого документа, в силу требований ч. 1 ст. 86 УПК РФ, в целях объективного и всестороннего рассмотрения жалобы, мог самостоятельно их истребовать у уполномоченного органа. Однако, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие реальной возможности у заявителя самостоятельно их запросить, и, не выяснив причину их отсутствия у заявителя, фактически возложил указанную обязанность на последнего.

Подобное решение суда первой инстанции нарушает требования ст. 6 УПК РФ и причиняет тем самым ущерб конституционным правам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом жалоба к своему производству не принималась и по изложенным в ней доводам не рассматривалась.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе заявителя А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя А. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2024 года в отношении А. отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебного разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева