Дело № 2-785/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление У.О.А. (Ф.О.А.) О.А. к ООО Страховая Компания "В." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) Ф.О.А. с ОАО "М." (ныне ООО Страховая Компания "В.") заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №... в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» от (дата). Предполагаемые события (страховые риски), определены как угон и ущерб. (дата), около 15 часов 00 минут, в районе ... в результате ДТП застрахованный автомобиль повреждён. Данное происшествие приходится на период действия договора страхования ТС серии 5207№..., вред имуществу истца причинен в результате страхового риска, следовательно, образует страховой случай, то есть свершившееся событие, предусмотренное договоромстрахования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определённой договором страхования страховой суммы. Согласно заказ - наряду №... от (дата) автосервиса, квитанций об оплате №... и №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №..., составила 443 565 рублей. Истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая и (дата) предъявила АО "М." требование о страховой выплате с приложенным комплектом документов. (дата) годаистцу перечислено страховое возмещение в размере 388 031 рубль 61 копейка. Решением Советского районного суда ... от 15.12.2015г. с АО "М." в пользу У.О.А. (Ф.О.А.) О.А. взыскано: страховое возмещение в размере 12 925 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 962 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 322 рубля, почтовые расходы в сумме 12 рублей. Решение вступило в законную силу 20.01.2016г.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ООО Страховая компания "В." в её пользу неустойку за период с 06.03.2015г. по 27.05.2016г., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец - У.О.А. (Ф.О.А.) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Н.О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО Страховая компания "В." в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление просил суд о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Суд с учетом мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что (дата) Ф.О.А. с ОАО "М." (ООО Страховая Компания "В.") заключен договор добровольного страхования имущества транспортного средства (ТС) серии А№... №... в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» от (дата) на основании заявления. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №.... Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование. Таковыми являются угон и ущерб. (дата), около 15 часов 00 минут, в районе ... в результате ДТП застрахованный автомобиль повреждён. Данное происшествие приходится на период действия договора страхования ТС серии №..., вред имуществу истца причинен в результате страхового риска, следовательно, образует страховой случай, то есть свершившееся событие, предусмотренное договоромстрахования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определённой договором страхования страховой суммы. Согласно заказ-наряду №... от (дата) автосервиса, квитанций об оплате №... и №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №..., составила 443 565 рублей. Истец уведомила Страховщика о наступлении страхового случая и (дата) предъявила АО "М." требование о страховой выплате. К заявлению, зарегистрированному под №... истцом приложены все документы, предусмотренные условиями договора страхования ТС. (дата)истцу перечислено страховое возмещение в размере 388 031 рубль 61 копейка, что подтверждается копией платежного поручения, представленного в материалах выплатного дела. Определением Советского районного суда ... от (дата) на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «"А."».Согласно заключению ООО «"А."» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №... с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от (дата), без учета износа исходя из средних сложившихся в ... цен на дату ДТП составляет 400 957 рублей. 

Решением Советского районного суда ... от (дата), исковые требования Ф.О.А. удовлетворены частично, с АО "М." в её пользу взыскано: страховое возмещение в размере 12 925 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 962 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 322 рубля, почтовые расходы в сумме 12 рублей (л.д.48-50).

(дата) Ф.О.А. вышла замуж, в результате чего ей присвоена фамилия мужа - У.О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.18).

В судебном заседании установлено, что страховая премия по договору имущественного страхования автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, по страховому полису серии А№... №... составила 69 970 руб. и уплачена страхователем в полном объеме (л.д.9)

Заявление У.О.А. (Ф.О.А.) О.А. о страховом случае, страховщиком получено (дата) (л.д.17). 

(дата)истцу перечислено страховое возмещение в размере 388 031 рубль 61 копейка, что истцом не оспаривается.

Страховая выплата в полном объеме произведена лишь (дата), что подтверждается платежным поручением №... (л.д.35).

Порядок выплаты страхового возмещения определён разделом 14 Правил страхования, в соответствии с которым, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику документов (пункт 14.16. Правил страхования). 

Судом установлено, что произошла реорганизация юридического лица ООО «Строительная группа "М." в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО СК "В." (л.д.40).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.03.2015г. по 15.12.2015г.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В силу того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнены, что достоверно установлено в судебном заседании, истец вправе требовать взыскания неустойки, установленной ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страховой премии, согласно следующему расчету: 69 970 рублей (страховая премия) х 3% х 280 дн. (с 06.03.2015г. по (дата)) = 587 748 рублей.

Однако, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК "В." в пользу У.О.А. (Ф.О.А.) О.А. подлежит начислению неустойка в размере 69 970 руб., т.е. в размере страховой премии.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО СК "В." компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выраженных в не выплате размера неустойки в досудебном порядке суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО СК "В." в пользу У.О.А. (Ф.О.А.) О.А. подлежит взысканию штраф в размере 15 500 руб. (30 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб.(компенсация морального вреда)/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК "В." в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования У.О.А. (Ф.О.А.) О.А. к ООО Страховая Компания "В." о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания "В." в пользу Ф.О.А. неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 500 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания "В." госпошлину в местный бюджет в размере 1 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко