Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22к-1223-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 17 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

обвиняемого А

адвоката Королева П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева П.Л. в интересах обвиняемого А на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 июля 2024 года, которым прекращено производство по А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого А и адвоката Королева П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц прокуратуры Мурманской области о направлении в СУ СК России по Мурманской области жалоб, поданных им и его защитником в надзорный орган в порядке ст.124 УПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Королев П.Л., не согласившись с судебным решением, просит его отменить. По его мнению, жалоба А фактически не разрешена, поскольку суд счел, что в жалобе отсутствует предмет рассмотрения. 

Указывает, что 01.12.2023 следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Мурманской области ФИО1 в отношении А возбуждено уголовное дело № *** по ч.1 ст.285 УК РФ. После возбуждения уголовное дело передано для дальнейшего предварительного расследования следователю ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Мурманской области ФИО2, в чьем производстве и находится по настоящее время. 

Незаконные действия и решения следователей СУ СК России по Мурманской области по указанному уголовному делу обжаловались А и его защитником в порядке ст.124 УПК РФ. 

Считает, что незаконные решения должностных лиц прокуратуры Мурманской области непосредственно связаны с привлечением А к ответственности.

При этом соглашается, что только одна из жалоб, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, о нарушении прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку касается предмета доказывания. 

По изложенным основаниям адвокат Королев П.Л. просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу А по существу. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.3 названного Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 7 - 9 названного Постановления, следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе.

Как установлено судом и следует из жалобы А в производстве ОВД СУ СК России по Мурманской области находится уголовное дело, возбужденное *** по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении А.

05 февраля, 02 апреля, 20 и 22 мая, 07 июня 2024 года А и его защитником в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Мурманской области обжаловались действия различных должностных лиц СУ СК России по Мурманской области, в том числе следователя, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело. Однако указанные жалобы без наличия к тому оснований были зарегистрированы в порядке рассмотрения обращений граждан, часть из них рассмотрена, а часть направлена в СУ СК России по Мурманской области для рассмотрения по существу.

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ А. находит данные решения и действия должностных лиц прокуратуры Мурманской области незаконными, поскольку жалобы не были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ, просит суд обязать прокуратуру Мурманской области устранить допущенные нарушения.

Прекращая производство по жалобе ввиду отсутствия в ней предмета обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия должностных лиц прокуратуры Мурманской области, с решениями и действиями которых не согласен А., не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке и не нарушают его конституционных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе обвиняемого А., поданной порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст.124 УПК РФ обжалуемые решения и действия должностных лиц прокуратуры Мурманской области не могут признаваться как затрудняющие или ограничивающие доступ к правосудию, так как право А на обращение в суд на незаконные действия (бездействие) следователя не исчерпано, и он может реализовать свое право обращением в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействие) следователя, о чем прямо указано в постановлении суда.

Предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в данном случае выступают не сами по себе решения и действия должностных лиц прокуратуры Мурманской области, принятые по жалобам в порядке ст.124 УПК РФ, а непосредственно те действия (бездействие) и решение следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом обжалование вышеуказанных решений и действий должностных лиц прокуратуры Мурманской области должно сопровождаться обжалованием тех действий (бездействия, решения) следователя, по которым они вынесены в порядке ст.124 УПК РФ.

Несоответствие решений должностных лиц прокуратуры Мурманской области по своей форме и содержанию требованиям ст.124 УПК РФ также не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они не нарушают конституционного права заявителя на доступ к правосудию. Такие решения заявитель вправе обжаловать непосредственно вышестоящему прокурору или в суд в порядке КАС РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в жалобе А предмета судебного обжалования являются правильными и основанными на нормах действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 июля 2024 года по жалобе обвиняемого А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королева П.Л.– без удовлетворения. 

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов