Дело №12-218/2017

РЕШЕНИЕ

 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком 

14 июля 2017 года

жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ от 

<

дата> 

<

номер>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о привлечении к административной ответственности от 

<

дата> 

<

номер>, мотивируя свои требования тем, что с данным постановлением он не согласен, поскольку в соответствии со ст.12.5 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация- приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещается, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

По мнению сотрудников ГИБДД он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, внес изменение в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ. Однако, каких-либо данных и доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, не было представлено. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная по устному ходатайству, поддержали доводы жалобы, пояснив, что у автомобиля заводские борта, никто ничего не наращивал на данном автомобиле. При этом считают, что доказательств виновности ФИО1 не представлено, поскольку нет ни фотографий автомобиля, ни видеосъемки, подтверждающих выявленное нарушение. Кроме того, ФИО1 пояснил, что при вынесении постановления он оспаривал наличие своей вины в совершении административного правонарушения, говорил об этом сотрудникам ГИБДД, почему в постановлении зачеркнуты слова «оспариваю» и оставлены слова «не оспариваю», он не знает, но он был не согласен с нарушением и высказывал свое несогласие сотрудникам ГИБДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения определяется применительно к отдельным ее частям, отражающим по своей сути отдельные виды правонарушений. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьей, выражается в следующем: управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме законодательно установленных случаев исключения. Субъектом правонарушения являются исключительно водитель транспортного средства, то есть лицо, непосредственно реализующее объективную сторону соответствующего деяния. Субъективная сторона правонарушения по ч.1 характеризуется и умышленной, и неосторожной формой вины. 

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.7.18 ПДД он управлял ТС, в конструкцию которого внесено изменение, не предусмотренное заводом-изготовителем, без разрешения ГИБДД, а именно, нарощены борта. ФИО1 данным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, как следует из анализа приведенных выше норм права, при оспаривании физическим лицом на месте совершения административного правонарушения наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не был согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения, о чем им было озвучено сотрудникам ГИБДД, однако, в нарушение требований норм КоАП РФ в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности инспектором на месте, однако в нарушение ст.28.8 ч.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был.

В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п.4 об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 допущено существенное нарушение процессуальных требований, а потому постановление от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ от 

<

дата> 

<

номер>, отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело- ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Б. Полонская

Подлинник документа находится в материале №12-218/17г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.