РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2017 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Козновой Н.П., 

с участием:

ФИО1, действующей в качестве представителей истца ФИО2,

ФИО3, действующего в качестве представителя ответчика ООО «ДНС Волга», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/17 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона №, имей № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также защитного стекла DF для данного смартфона по цене 

<

данные изъяты> рублей. В период гарантийной эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ года смартфон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин по месту покупки и передала телефон для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр выдал заключение, что неисправность не обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по месту покупки товара с письменной претензией, где просит расторгнуть договор купли-продажи неисправного смартфона. В ответе на претензию ответчик попросил предоставить смартфон и документы, подтверждающие покупку товара у ответчика. При повторном обращении к ответчику для проведения гарантийного ремонта, ею было получено аналогичное заключение - неисправность не обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ она снова обращается в сервисный центр, поскольку не может пользоваться смартфоном. ДД.ММ.ГГГГ она получает заключение, что смартфон исправен. Однако, до настоящего времени дефект в смартфоне не устранён.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, имей №; взыскать с ООО «ДНС-Волга» в её пользу стоимость некачественного смартфона в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость защитного стекла в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 

<

данные изъяты> рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг на представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ №2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1, действующая в качестве представителей истца ФИО2, поддержала заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на изложенные в иске основания. 

В судебном заседании ФИО3, действующий в качестве представителя ответчика ООО «ДНС Волга», ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания, в частности, на то, что ФИО2 обращалась с претензией по поводу качества товара только один раз и по результатам проверки качества товара специализированным центром дано заключение об отсутствии недостатков, больше каких-либо претензий от неё не поступало, ООО «ДНС Волга» после ознакомления с результатами судебной экспертизы добровольно перечислило ФИО2 стоимость некачественного товара, а также 

<

данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> в счёт оплаты услуг представителя, а также ссылаясь на злоупотребление правом с её стороны, просили суд отказать в удовлетворении требований в части неустойки, пени, компенсации морального вреда, а также не взыскивать сумму штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС Волга» заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, имей № стоимостью 

<

данные изъяты>, а также защитного стекла DF для данного смартфона стоимостью 

<

данные изъяты>.

В процессе эксплуатации данного смартфона ФИО2 были выявлены недостатки, а именно, самопроизвольное отключение, заторможенность в работе, иногда не ловит сеть, сенсор работает самопроизвольно, медленная работы камеры.

В связи в выявленными недостатками ФИО2 обратилась в ООО «ДНС Волга» для проведения гарантийного ремонта смартфона 

<

данные изъяты>, имей №, что подтверждается заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки качества данного товара ООО «АВС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о том, что неисправность в работе не обнаружена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ДНС Волга» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что не имеет желания после ремонта пользоваться смартфоном, а также на то, что после сервисного центра проблемы не выявлены, не устранены. 

В ответ на указанную претензию ООО «ДНС Волга» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 письменный ответ, в котором просило её представить в адрес ООО «ДНС Волга» смартфон №, имей №, с целью проведения предусмотренных договором купли-продажи и действующим законодательством необходимых действий.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон №, имей № был передан ООО «ДНС Волга» и направлен в ООО «АВС-Сервис» для проверки качества.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС-Сервис», неисправность в работе смартфона №, имей №, не обнаружена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Волга» возвратило ФИО2 указанный смартфон, о чём составлен акт выдачи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО2 о том, что к работоспособности смартфона она претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «АВС-Сервис» указав на наличие аналогичных недостатков в вышеуказанном смартфоне.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС-Сервис», неисправность в работе смартфона №, имей №, не обнаружена, и данный смартфон возвращен ФИО2

Не сообщив об указанных обстоятельствах и наличие претензий по поводу качества товара в ООО «ДНС Волга», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Самараэкспертиза». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в смартфоне SonyXperiaM5 Dual 16Gb, имей №, дефекты; если дефекты имеются, то каков их характер и причины образования; какова стоимость и сроки устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом АНО «Самараэкспертиза» - ФИО4, в смартфоне № № имей № выявлен недостаток в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не устанавливает соединение с базовой станцией оператора связи, после чего отключается, а также недостаток в виде нарушения работоспособности тракта сенсорной панели дисплея модуля. Причиной образования выявленного дефетка является нарушение работоспособности электрической цепи и дисплейного модуля аппарата, выявленные дефекты носят скрытый производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что ознакомившись с результатами данной судебной экспертизы ООО «ДНС Волга» ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислило ФИО2 уплаченную за некачественный товар стоимость 

<

данные изъяты>, стоимость защитного стекла DF для данного смартфона стоимостью 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлена обоснованность исковых требований ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи смартфона SonyXperiaM5 Dual 16Gb, имей № и защитного стекла DF для данного смартфона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получив от ООО «ДНС Волга» смартфон после проверки его качества, и подписавшись в акте выдачи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к работоспособности смартфона она претензий не имеет, больше не обращалась в ООО «ДНС Волга» с какими-либо претензиями, не сообщала, что не согласна с результатами проверки качества товара, в связи с чем, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке, отсутствуют достаточные законные основания для взыскания с ответчика неустойки и суммы штрафа. Данные действия ответчика не соответствуют установленному Законом РФ «О защите прав потребителей» порядку досудебного разрешения заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 

<

данные изъяты> в счет оплаты судебных расходов по оказанию юридических услуг. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ДНС Волга» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Волга» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС Волга» договор купли-продажи смартфона №, имей № стоимостью 

<

данные изъяты>, а также защитного стекла DF для данного смартфона стоимостью 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 

<

данные изъяты>. В связи с фактической выплатой указанной суммы до рассмотрения дела по существу, решение суда в указанной части не исполнять.

После вступления решения суда в законную силу обязать ФИО2 вернуть ООО «ДНС Волга» смартфон №, имей № стоимостью 

<

данные изъяты>, а также защитное стекло DF для данного смартфона стоимостью 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, В связи с фактической выплатой части указанных сумм до рассмотрения дела по существу, решение суда в указанной части исполнять частично, а именно в сумме 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «ДНС Волга».

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2018 года. 

Судья А.В. Бредихин