ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «17» мая 2018 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Фарафоновой Е.А.

при секретаре судебного заседания: Иванушковой Е.А., Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя: Соломатова В.Н., Кисилева А.А., Москалева М.Н.,

защитника - адвоката Максимовой Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-26/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>37, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- постановлением Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, а именно - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Данное преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:. 

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, вооружился имеющимся на месте происшествия ножом бытового назначения и, применяя нож, в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 26 ножевых ранений по туловищу и конечностям, в том числе в область нахождения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов - грудную клетку слева и переднюю поверхность шеи. Преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно, ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременно оказанной последнему медицинской помощи.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены множественные раны (общим количеством 19) шеи, на передней поверхности туловища в проекции левой половины грудной клетки, на спине, множественные ссадины на верхних конечностях (общим количеством 7), которые оцениваются в совокупности и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель (до 21 дня включительно) и по признаку кратковременности расстройства здоровья, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на убийство, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с бывшей сожительницей Свидетель №4 в 

<

адрес>, там же находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он стал ругаться с бывшей сожительницей – Свидетель №4, в конфликт вмешался Потерпевший №1, затем все вышли на улицу, где уже между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он и потерпевший вместе упали в канаву и он (ФИО1) повредил ногу, нога болела. Потом по предложению Потерпевший №1 втроем вернулись в квартиру, он (ФИО1) собрался звонить друзьям, чтобы уехать, но Потерпевший №1 выбил из его рук телефон, на что он оттолкнул Потерпевший №1, который, в свою очередь, ударил его (ФИО1) рукой в область головы слева. Он (ФИО1) попятился в сторону кухни, облокотился на кухонный стол, на котором под рукой оказался нож. Решил напугать Потерпевший №1, который в это время снова ударил его по голове. Он (ФИО1) с небольшой силой ударил Потерпевший №1 ножом в область груди. Знает, что в грудной клетке имеются жизненно-важные органы, но они прикрыты ребрами, удар наносил тычком, не сильно. Потерпевший №1 разозлился, схватил его рукой за горло и ударил в область шеи. Он (ФИО1) стал наносить удары ножом по спине, плечу Потерпевший №1. Удары ножом наносил, только для того, чтобы Потерпевший №1 его отпустил. Последний повалил его на пол в комнате, нанес удар в область левой брови, а он (ФИО1) продолжал наносить удары ножом в область спины потерпевшего. После этого, Потерпевший №1 отпустил его, сел на пол, опершись на диван. Он (ФИО1) стал простыней перевязывать Потерпевший №1 раны, но тот вновь схватил его за ноги и, повалив на пол, стал душить предплечьем руки. Свидетель №4 убежала из квартиры, в конфликт не вмешивалась. Нож у него (ФИО1) в процессе борьбы выпал, но он смог вывернулся, из – под руки Потерпевший №1 и обхватил его руками. Когда тот успокоился, он (ФИО1) встал и ушел из квартиры. Как причинил ножевые ранения в области шеи, не помнит. Сожалеет, что причинил ножевые ранения Потерпевший №1, потому что не знал как еще можно было отразить агрессию Потерпевший №1, удары ножом наносил специально не сильно, желая напугать потерпевшего, так как Потерпевший №1 физически превосходит его (ФИО1).. Пошел в квартиру Потерпевший №1 для того, чтобы осмотреть ногу и дождаться медицинской помощи. В тот день он (рябоконь Д.А.) выпил примерно 2 рюмки водки. Длина ножа (лезвие и рукоятка) примерно 12 – 15 см., убивать он потерпевшего не хотел, просто хотел напугать. Ударов нанес примерно 10 -12, большая часть которых пришлась на спину потерпевшего. Потерпевший сознание не терял и не падал. Возместил потерпевшему моральный вред в размере 20000 рублей. В полицию не обращался, поскольку думал, что драка была обоюдная, думал, что вред здоровью потерпевшего причинен не значительный, поскольку кровопотеря была не значительная. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице увидел Свидетель №4 и ФИО1, которые ругались между собой, он к ним подошел в целях примирить, предложил пойти к нему домой по адресу: 

<

адрес>74, распить спиртное. Далее уже между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 хотел уйти, но потерпевший его не пускал, предлагал продолжить выяснение отношений, но тот отказывался, он скрутил ФИО1, требовал успокоиться. Ушел в комнату, через пару минут зашел ФИО1 с ножом, сказал, что сейчас зарежет и нанес удар ножом в область груди. Далее подробности произошедшего не помнит, знает со слов присутствующей там Свидетель №4. Сам помнит момент, когда лежал на полу лицом вниз, Свидетель №4 с ФИО1 сидели около на диване, последний высказывал Свидетель №4 о намерении убить при этом наносил ему в спину удары. Он (Потерпевший №1) схватил ФИО1 за ноги и повалил на пол, а сам лег сверху, прижав шею ФИО1, находясь в таком положении, тот продолжал наносить ему удары ножом в спину. Свидетель №4 в этот момент выбежала из квартиры вызывать помощь. Не помнит, чтобы ФИО1 пытался оказывать ему медицинскую помощь. Полагает, что ФИО1 желал наступления его смерти, поскольку высказывал намерение именно убить, так как не желал вновь попасть в места лишения свободы, удары нанесены в жизненно важные органы, однако благодаря его активному сопротивлению, ФИО1 не смог довести свои действия до конца и реализовать задуманное. Что касается морального вреда, то ФИО1 выплатил ему 5000 рублей и 15000 рублей, а всего 20000 рублей, а так же приносил извинения, на которые ему – потерпевшему все равно. В машину скорой помощи спускался самостоятельно, а уже в больницу несли на носилках. В больнице находился всего 13 дней. В настоящее время чувствует себя хорошо, только рука болит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1, ранее сожительствовали, потерпевшего знает около одного года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пригласил ее и ФИО1 к себе домой распить спиртное. ФИО1 не хотел иди, из-за чего мужчины подрались, потом помирилась и она уговорила подсудимого пойти в гости. В квартире между ней и ФИО1 в процессе распития спиртного вновь произошел конфликт, Потерпевший №1 вмешался, в результате чего ФИО1 собрался домой, но Потерпевший №1 его не пустил, требовал продолжения разговора, толкнул ФИО1, от чего у последнего выпал из рук телефон, тот наклонился за телефонов, в это время Потерпевший №1 вновь толкнул, завязалась обоюдная драка. Во время драки мужчины передвигались по квартире, в какое время ФИО1 взял в руки нож не заметила. Также во время драки ФИО1 пытался прекратить ее, но Потерпевший №1 постоянно провоцировал, в какой-то момент ФИО1 убрал нож и пытался зажать раны у потерпевшего простыней, но Потерпевший №1 вновь провоцировал, предлагал продолжить драку, после чего ФИО1 еще несколько раз ударил того ножом. В момент когда Потерпевший №1 в комнате уронил ФИО1 на пол убежала к соседям вызывать полицию и скорую помощь. Ножевая рана на шее Потерпевший №1 нанесена ФИО1 случайно в процессе драки, когда тот пытался высвободить свои руки из рук Потерпевший №1, который ударил по рукам ФИО1, отчего рука последнего с ножом попала по шее потерпевшего. Угрозу убийством ФИО1 не высказывал, во время драки оба высказывали различные угрозы друг другу. Считает, что в процессе драки Потерпевший №1 нападал, а ФИО1 защищался. При ней потерпевший сознание не терял, в луже крови не лежал. Фразы об убийстве потерпевшего от подсудимого она не слышала. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 поясняла, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между ней и ФИО1 произошел конфликт, в который вмешался Потерпевший №1. ФИО1 достал телефон, собирался звонить друзьям, Потерпевший №1 выбил из рук ФИО1 телефон, между ними началась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары, отчего падали и вставали. Когда лежали на полу, Потерпевший №1, находясь со спины ФИО1, рукой обхватил его за горло. Она вмешалась и стала освобождать руку Потерпевший №1. Потерпевший №1 отпустил руку, ФИО1 вывернулся из-под руки потерпевшего. В какой момент в руках ФИО1 оказался нож не помнит, он высказал в адрес Потерпевший №1 фразу «порежу». Продолжая бороться, Потерпевший №1 схватил ФИО1 за горло, а ФИО1 наносил удары ножом по спине Потерпевший №1. В ходе борьбы они оказались на диване, Потерпевший №1 держал ФИО1 за руки, отталкивая их от себя. ФИО1 освобождая руку, махнул ножом и попал Потерпевший №1 по горлу. Она и ФИО1 простыней пыталась остановить кровь у Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 стал кричать на ФИО1, который вновь схватил нож и нанес еще несколько ударов ножом Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 повалил ФИО1 на пол, и сказал ей бежать, вызывать скорую помощь. Она убежала, когда вернулась, то Потерпевший №1 был в сознании, спускался вниз к машине скорой помощи (т. 1, л.д. 108-111).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, последняя поясняла, что ФИО1 был ее сожителем, ДД.ММ.ГГГГ они поругались, Потерпевший №1 пытался их помирить, но ФИО1 вел себя агрессивно, видимо приревновав ее к Потерпевший №1. Потерпевший №1 в процессе примирения пытался взять под руку ФИО1, но тот оттолкнул руку и мужчины стали хватать друг друга за одежду, Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО1, но тот вел себя агрессивно. Свидетель №4, пытаясь их разнять, с силой толкнула мужчин отчего те упали в канаву, Потерпевший №1 помог ФИО1 вылезти из канавы и примирившись все пошли к Потерпевший №1 в квартиру. В квартире в ходе распития спиртного у нее с ФИО1 вновь возник конфликт, Потерпевший №1 пытался его пресечь, но ФИО1 нервничал и, собираясь домой, достал телефон, на что Потерпевший №1, одернув того, предложил остаться, поговорить, в это время телефон выпал из рук ФИО1 и он нагнулся поднять его, Потерпевший №1 рукой потянул ФИО1, чтобы тот не присел на пол, в этот момент ФИО1 оттолкнул руку Потерпевший №1, на что последний в ответ толкнул ФИО1 в спину, после этого завязалась обоюдная драка. До этого Потерпевший №1 ударов ФИО1 не наносил. Подробностей драки не помнит, помнит, что мужчины упали на пол, при этом Потерпевший №1, удерживая ФИО1, схватил последнего за шею и руки, она стала убирать руки Потерпевший №1 от шеи сожителя, пытаясь таким образом помочь. ФИО1 стал кричать, чтобы Потерпевший №1 отпустил его, иначе зарежет. Затем мужчины встали, в какой момент ФИО1 взял нож не видела, не помнит, но после того как они встали, ФИО1 нанес ножом удары в грудь Потерпевший №1. Потерпевший №1 взял ФИО1 за плечи и отталкивал от себя, то, что Потерпевший №1 хватал ФИО1 за шею не видела. Потерпевший №1 повалился на диван, а ФИО1, находясь над ним наносил удары ножом, Потерпевший №1, защищаясь, пытался убирать руки ФИО1. Потерпевший №1 сполз с дивана на пол, она увидев кровь и раны кинула ФИО1 простынь, и тот прижал простынь к ранам, Потерпевший №1 что – то сказал ФИО1 и тот, разозлившись вновь нанес не менее двух ударов ножом, Потерпевший №1 при этом удары ФИО1 не наносил. Куда пришлись удары ножом не видела. Также не помнит, не видела, чтобы Потерпевший №1 лежал на животе, а ФИО1 наносил удары ножом в спину. ФИО1 затем встал, Потерпевший №1, схватив его за ноги крикнул ей, чтобы убегала, куда сказал бежать не помнит, но побежала вызывать скорую помощь и полицию. Зная ФИО1, допускает, что тот мог угрожать убийством, в состоянии опьянения он агрессивен, мог и ее избить, не отрицает, что пыталась сообщить в полицию, будто ножевые ранения Потерпевший №1 нанесла она (т. 1, л.д. 93-97).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что служит в должности полицейского ОР ППСП МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение по факту причинения ножевых ранений в квартире по 

<

адрес> на место установили, что в квартире находился Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, его качало. На спине, шее, груди имелись ножевые ранения, было много крови, раны не понятны. При этом Потерпевший №1 сообщил, что его хотели убить. О лице, причинившем ножевые ранения, Потерпевший №1 не сообщал. Позднее в квартиру поднялась Свидетель №4 и сообщила, что ножевые ранения причинил ФИО1, также пояснила, что Потерпевший №1 стал к ней приставать, а ФИО1 защищал. Потерпевший №1 передвигался по квартире сам, придерживая рану. В машину скорой медицинской помощи потерпевший спускался самостоятельно. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она, выходя из квартиры, услышала, как из 

<

адрес> вышел сосед, сосед был в сильном алкогольном опьянении, почувствовала запах алкоголя, весь в крови – по спине и шее текла кровь, просил вызвать скорую помощь, говорил, что не хочет умирать. Она вернулась в квартиру, где вызвала скорую помощь. При этом сосед не вышел, а «выпал» за порог на коленях, кроме того, пока она открывала двери скорой медицинской помощи и полиции, сосед закрылся в своей квартире и открыл только полиции. Потерпевший употреблял спиртные напитки каждые выходные, часто играла громкая музыка.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение о том, что по 

<

адрес>74, причинены ножевые ранения. Прибыв на место, в квартире обнаружили пострадавшего Потерпевший №1, который бегал по квартире, выражался нецензурной бранью. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, как ей показалось, была легкая степень алкогольного опьянения. Потерпевший был в сознании, у него имелись множественные ножевые ранения в область спины, груди, на шее рана, раны обработали, их глубину на месте не мерили, проникающие ранения поставили под вопрос. Пострадавший сам спустился к автомобилю скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в должности заведующего 

<

адрес> отделением ГБУЗ СО «БСМЭ». Также пояснил, что согласно медицинскому экспертному заключению в отношении потерпевшего возможно сделать вывод, что повреждения Потерпевший №1 нанесены в область шеи, на передней поверхности туловища, большинство на спине, то есть пострадавший был повернут спиной к нападавшему и по отношению к травмирующему предмету, но возможно такие удары нанести и из положения друг к другу, по указанным ранам положение пострадавшего и нападавшего не определить. Глубина раневых каналов в заключение эксперта не указана, так как потерпевший жив, положение участников не установить точно. Вред здоровью классифицирован в соответствии с перечнем, Правилами определения степени тяжести и с медицинским критериями. Сами по себе повреждения у Потерпевший №1 не являются опасными для жизни. Перелом кости, диагностированный у подсудимого теоретически могло ограничивать его передвижение, но такое ограничение зависит от возраста, болевого порога человека, степени алкогольного опьянения. Исходя из заключения, смерть потерпевшего могла наступить только в случае наступления опасных для жизни потерпевшего осложнений. Массивная кровопотеря является опасным осложнением. Кровопотеря зависит от пола, возраста и организма человека. Исходя из документов (заключения экспертизы) массивной кровопотери в данном случае не было. На шее имеются сосуды, которые могут привести к смерти. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он служит в должности УУП МО МВД России «Серовский», ему было поручено проведение проверки по факту причинения Потерпевший №1 ножевых ранений. Из материалов по факту проверки установил, что ранее в причинении ножевых ранений сознавалась Свидетель №4. При беседе с Потерпевший №1, установил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, последний находился в квартире совместно с Свидетель №4 и ФИО1. В процессе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож и стал причинять ему ножевые ранения. Свидетель №4 просила не делать этого, но ФИО1 не останавливался. также Потерпевший №1 пояснил, что терял сознание, а когда очнулся, то смог уронить ФИО1 на пол. ФИО1 продолжал наносить удары. В ходе получения дополнительных объяснений у Свидетель №4, последняя подтвердила пояснения Потерпевший №1, при этом по поводу оказания медицинской и какой-либо другой помощи Потерпевший №1 не сообщала (т. 1, л.д. 133-138).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пытался его убить и нанес множественные ножевые ранения шеи, груди, спины, руки (т. 1, л.д. 8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия в коридоре на дверях ванной, полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В комнате на диване обнаружено окровавленное белье, на полу на ковре многочисленные пятна бурого цвета со сгустками. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: клинок ножа, три отпечатка рисунка папиллярных линий (т. 1, л.д. 14-18);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: три отрезка дактилоскопической пленки, клинок ножа. Клинок ножа длиной 6,5 см. На клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета, которые при пробе гемоглобин препаратом «Гемофан» дают положительный результат (т. 1, л.д. 40-44);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены множественные раны (общим количеством 19) на шее, на передней поверхности туловища в проекции левой половины грудной клетки, на спине, множественные ссадины на верхних конечностях (общим количеством 7), которые оцениваются в совокупности и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель (до 21 дня включительно) и по признаку кратковременности расстройства здоровья, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий предметом, имеющем колюще-режущие характеристики (т. 1, л.д. 60-61);

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ФИО1, находясь в 

<

адрес> по л. К. Либкнехта в 

<

адрес>, причинил ему ножевые ранения. Он находился в комнате на животе, а ФИО1 находился на нем сверху и наносил множественные удары ножом, высказывал намерения убить его. Свидетель №4 просила ФИО1 остановиться, но тот не реагировал. Потом он (Потерпевший №1) потерял сознание. Когда он почувствовал, что ФИО1 ослабил давление, то смог схватить ФИО1 и, повалив на пол, забрался на него сверху, крикнул Свидетель №4 чтобы бежала. ФИО1 в это время продолжал наносить ему удары в спину. После чего он опять потерял сознание. Обвиняемый ФИО1 подтвердил факт причинения Потерпевший №1 ножевых ранений, но пояснил, что умысла на убийство не имел (т. 1, л.д. 98-107);

картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жителем 

<

адрес> в 01 часов 14 минут вызвана бригада скорой медицинской помощи к соседу. При осмотре у Потерпевший №1 обнаружены множественные колото - резаные раны в области спины, около 15, умеренно кровоточат, в области левого плеча. В области шеи рана 6 x 0,5 см., в области грудной клетки слева на уровне IV ребра по среднеключичной линии (т. 1, л.д. 122);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят сотовый телефон, содержащий фотографии ножевых ранений Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 141-144);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у свидетеля Свидетель №5, в котором имеются фотографии ножевых ранений Потерпевший №1. Посредствам персонального компьютера и принтера сделаны 7 фотографий ножевых ранений (т. 1, л.д. 145-154); 

протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с задержанием не согласился, не отрицал факт причинения ножевых ранений Потерпевший №1, но намерений убить Потерпевший №1 он не имел (т. 1, л.д. 162-165).

Так же, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые по мнению стороны защиты опровергают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации: 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения: краевой перелом кости правой стопы (основной фаланги первого пальца), мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), при благоприятном исходе, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью; ссадины на шее (в исходе заживления участка депигментации, обнаруженные при осмотре), которые могли образоваться в результате давления и поступательного движения твердым предметом (предметами) имеющим в своем строении приостренную грань, либо острое лезвие, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все вышеперечисленные повреждения давностью образования не более 1-2 суток на момент обращения за медицинской помощью (т. 1, л.д.51-52). 

Показания свидетелей согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях, данных суду, не являются существенными, поскольку не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности осужденного. Показания свидетелей также согласуются с иными письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора данные доказательства. Данных об оговоре подсудимого вышеприведенными свидетелями судом не установлено.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой. 

Однако, что касается показаний свидетеля Свидетель №4, которая несколько раз меняла свои показания (в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания), то суд, считает возможным, считать правдивыми показания последней, данные ей в ходе предварительного расследования, а именно в ходе очной ставки, поскольку именно данные показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого, а так же, не противоречат письменным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. Что касается того факта, что данная свидетельница Свидетель №4 в судебном заседании давала показания с существенными противоречиями с показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования, то суд подобное поведение Свидетель №4 расценивает, как неспособность дать объективные показания, поскольку ранее Свидетель №4 являлась сожительницей подсудимого ФИО1 и состояла с ним в определенного рода семейных отношениях.

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Покушение на убийство выражается в том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего Потерпевший №1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, в виду активного сопротивления жертвы, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

По мнению суда, квалификация действий подсудимого ФИО1 является верной по следующим причинам: при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – нож, обладающий большой поражающей способностью с применением которого совершено преступление, количество, характер телесных повреждений - множественные ножевые раны общим количеством 19, на шее, на передней поверхности туловища в проекции левой половины грудной клетки, на спине, локализация (место нанесения) которых свидетельствует о том, что удары нанесены в жизненно важные части человеческого тела, а именно, в места, где расположены жизненно-важные органы и артерии, при этом виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления его смерти и желал ее наступления по причине испытываемой неприязни к потерпевшему, возникшей на почве личных отношений, но умысел на убийство не был осуществлен подсудимым до конца по причинам, независящим от его воли, поскольку потерпевший оказал активное физическое сопротивление подсудимому. Таким образом, при квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что при покушении на убийство непосредственно оценивается близость наступления преступных последствий, а при наступлении таких последствий – их тяжесть, которая на прямую зависит от того факта, смогло ли виновное лицо совершить все действия, направленные на достижение его умысла, была ли у него возможность их совершить или данное лицо не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него причинам, например, активное сопротивление потерпевшей стороны.

Доводы подсудимого и стороны защиты, о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство, и он взял в руки нож с целью испугать, физически превосходящего его Потерпевший №1, признаются судом несостоятельными и расцениваются как линия поведения и позиция подсудимого, выбранная им с целью получения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку судом установлен факт нанесение ФИО1 потерпевшему ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, а также его поведение в момент совершения преступления, выразившееся в высказываниях о намерении убить потерпевшего, что свидетельствует о направленности умысла осужденного на лишение жизни Потерпевший №1, смерть которого не наступила по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам – ввиду активного сопротивления потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 наносил множественные удары ножом Потерпевший №1, у которого в руках отсутствовало какое-либо оружие, характер, локализации на теле потерпевшего повреждений, их количество, при отсутствии у самого подсудимого каких-либо повреждений, причиненных в процессе обоюдной драки, то есть действия Потерпевший №1 не создавали такой угрозы жизни и здоровью ФИО1, при которой у последнего могла возникнуть необходимость взять в руки нож с целью обороны (как пояснил подсудимый для того, чтобы напугать потерпевшего). Также суд учитывает, что, именно Потерпевший №1 просил Свидетель №4 бежать за помощью, а ФИО1, поясняя о физическом превосходстве и агрессивном поведении Потерпевший №1, в свою очередь, не просил Свидетель №4 позвать кого-либо на помощь. Кроме того, квартиру – место драки не покинул при первой возможности, когда Потерпевший №1, по словам ФИО1 успокоился в первый раз, напротив стал снова наносить удары ножом потерпевшему и покинул квартиру – место преступления только когда Свидетель №4 ушла за помощью, что также послужило препятствием для доведения умысла на убийство потерпевшего. 

Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о том, что раны носят поверхностный характер и что, от полученных ран потерпевший не скончался бы, по причине небольшой кровпотери, противоречат обстоятельствам содеянного, характеру, последовательности и направленности действий подсудимого ФИО1, способу и орудию преступления, характеру, локализации и количеству причиненных потерпевшему телесных повреждений. При этом, как указано выше, высказывание намерения причинить смерть с последующим нанесением потерпевшему 19 ударов ножом свидетельствует о его прямом умысле на убийство. Те обстоятельства, что удары ножа оказались не проникающими, и квалифицированы в заключении эксперта как причинившие легкий вред здоровью, не свидетельствуют об отсутствии у виновного умысла на причинение смерти потерпевшему, а только подтверждают тот факт, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку получил со стороны потерпевшего активное сопротивление. Кроме того, согласно пояснений эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты, глубину раневых каналов не замеряли, поскольку потерпевший был жив, а что касается кровопотери, то эксперт четко пояснил, что обильность кровопотери напрямую зависит от пола, возраста, индивидуальных особенностей организма, смерть потерпевшего могла наступить только в случае наступления опасных для жизни потерпевшего осложнений, а массивная кровопотеря является опасным осложнением. Согласно документов (заключения экспертизы) массивной кровопотери в данном случае не было, однако удары на шее потерпевшего имели место, где расположены сосуды, которые могут привести к смерти.

Что касается доводов подсудимого и стороны защиты о том, что у ФИО1 была сломана нога (стопа) и он не мог оказать должного сопротивления потерпевшему, который физически превосходил подсудимого, в связи с чем, последний опасался за свою безопасность, так же были опровергнуты показаниями эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты, поскольку эксперт указал, что перелом кости, диагностированный у подсудимого, теоретически мог ограничивать его передвижение, но такое ограничение зависит от возраста, болевого порога человека, степени алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ходе драки с потерпевшим он (ФИО1) оказывал не менее активное сопротивление потерпевшему. 

Оснований для переквалификации деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется, поскольку, как указано выше, ФИО1 демонстрировал нож Потерпевший №1 на почве неприязни к нему, высказывая при этом намерения причинить смерть во время возникшей ссоры, а впоследствии и драки, что является составной частью преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО1 мог находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также в материалах дела не усматривается и судом не установлено.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого: 

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (добровольная денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей), и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); объяснение, данное подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 подробно изложил обстоятельства, совершенного им преступного деяния (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оказание помощи потерпевшему – прикладывание простыни к месту ножевых ранений суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку после этого ФИО1 вновь нанес еще несколько ножевых ударов потерпевшему. 

Что касается поведения потерпевшего, которое, по мнению защиты и подсудимого, могло привести к обострению неприязненных отношений, судом не может быть признано в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, поскольку, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Более того, на агрессивное поведение потерпевшего Потерпевший №1 указывают только подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №4, которые вместе с потерпевшим распивали спиртные напитки, в связи с чем, находились в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не могли объективно оценивать ситуацию. Кроме того, как ранее уже отмечалось судом, Свидетель №4 ранее являлась сожительницей подсудимого ФИО1 и не способна, по мнению суда, в силу сложившихся между ними отношений, так же объективно оценивать происходящую ситуацию и поведение как подсудимого, так и потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является опасный рецидив (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ). 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, так как между потерпевшим и подсудимым произошел обоюдный конфликт, возникший в ходе совместного распития спиртных напитков. 

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, опасность наступивших последствий, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также, учитывая санкции статьи вменяемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, так как полагает, что последний не может быть исправлен без изоляции от общества, с учетом его данных, характеризующих личность. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фрагмент клинка ножа, три отрезка дактилоскопической пленки, хранящаяся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Е.А. Фарафонова