Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 мая 2017 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Микляевой Т.А., 

с участием истца М.В.Н., 

ответчицы М.Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Н. к М.Т.А. об отмене договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

М.В.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к М.Т.А. (далее – ответчица), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен нотариально удостоверенный договор дарения (далее – Договор дарения), по которому он подарил ответчице, с которой на тот период состоял в браке, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

При заключении Договора дарения нотариус не разъяснил ему условий и последствий заключения этого договора, ввел его в заблуждение, объяснив, что он дарит только долю, но дом будет в совместной собственности, что он (истец) будет владеть всем домом до своей смерти, однако, ответчица после расторжения брака произвела реальный раздел дома: заложила дверь, ведущую в санузел и прихожую, а также дверь, ведущую в погреб, сменила замки и не впускает его и его дочь в дом.

Полагает, что Договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения, а потому он является ничтожным.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил отменить Договор дарения (л.д. 5-11).

В судебном заседании истец свои требования уточнил, просил признать Договор дарения недействительным.

В качестве оснований исковых требований сослался на вышеуказанные обстоятельства, пояснив при этом дополнительно, что при заключении Договора дарения он исходил из того, что этот договор будет действовать после его смерти, а также сослался на то, что ответчица, узнав у юриста, что она не имеет права на часть дома, в достройке которого она принимала участие, отказалась вкладывать денежные средства в строительства дома, пока он не подарит ей часть дома. 

Он опасался, что ответчица уйдет от него, не хотел, чтобы она осталась без средств к существованию, поэтому в 2005 году вынужден был подарить ответчице 1/2 доли дома и земельного участка, думая, что она не будет в дальнейшем делить дом, а в старости будет дохаживать его.

Ответчица против удовлетворения иска возражала, указав, что законность Договора дарения дважды (в 2008 и 2009 годах) уже проверялась Лискинским районным судом по искам истца, в удовлетворении которых было отказано. 

Вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на выделенную ей решением суда часть этого жилого дома она зарегистрировала в органах Росреестра, получив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Полагала, что часть доводов, приведенных истцом в обоснование иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, уже проверялась судом в 2008 и 2009 годах, а иные доводы истца являются надуманными. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и в связи с этим просила применить правовые последствия пропуска этого срока.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21, 22). 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Статья 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, признано сторонами и подтверждено письменными доказательствами, в т.ч. и вступившими в законную силу решениями Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по искам М.В.Н. к М.Т.А. о признании недействительным Договора дарения, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, что с 1999 по 2008 годы стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный Договор дарения, по которому истец подарил ответчице 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор и переход к ответчице права собственности на подаренные доли жилого дома и земельного участка были зарегистрированы в органах Росреестра. Обе стороны, в т.ч. истец ДД.ММ.ГГГГ, получили соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13-16, 26-29, 45).

Вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на выделенную решением суда часть этого жилого дома истица зарегистрировала в органах Росреестра, получив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 40-44). 

Установлено судом также и признано сторонами, что истец ранее оспаривал Договор дарения, но вступившими в законную силу решениями Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков ему было отказано (л.д. 26-29, 45).

Сравнивая предмет и основания исков, предъявленных истцом в 2008, 2009 годах и рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела доводы истца о вынужденности заключения им Договора дарения после отказа ответчицы вкладывать денежные средства в строительства дома и требования подарить ей долю дома и земельного участка были предметом проверки и оценки при рассмотрении исков в 2008-2009 годах, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Из текста Договора дарения следует, что сторонам нотариусом разъяснялись положения ряда статей ГК РФ, в т.ч. ст.ст. 178 и 572.

Договор дарения не содержит положений о том, что его исполнение отсрочивается на определенный срок, а в п. 5 отмечено, что все иные условия сделки, не оговоренные в нем, признаются недействительными.

Ответчица в суде также пояснила, что при заключении Договора дарения нотариус объяснил истцу, что означает дарение доли дома и земельного участка, разъяснил последствия заключения этого договора. О том, что Договор дарения будет действовать после смерти истца и что после дарения дом нельзя разделить ни нотариус, ни она истцу не говорили. 

Как следует из содержания вышеуказанных судебных решений, истец при заключении Договора дарения понимал и осознавал, что совершает сделку именно дарения, т.е. безвозмездно передает ответчице доли дома и земельного участка, что признано истцом и при рассмотрении настоящего дела.

Истец кроме своих объяснений не представил суду доказательств того, что при заключении Договора дарения он действовал под влиянием заблуждения со стороны нотариуса, которое было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Более того, как следует из вышеприведенных решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Договор дарения истец заключил, руководствуясь мотивом сохранения семьи. Заблуждение же относительно мотивов сделки в силу ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из изложенного с учетом требований ст. 178 ГК РФ следует, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые бы давали суду основания для признания оспариваемого Договора дарения недействительным по основаниям, о которых заявлено истцом.

Кроме того, ответчицей заявлено о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Договор дарения, который оспаривает истец, относится к оспоримой сделке.

Вопросы, связанные со сроками исковой давности по недействительным сделкам, урегулированы ст. 181 ГК РФ.

В силу указанной статьи срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) также предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такой же правовой подход изложен и в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из позиции истца фактически следует, что о нарушении своего права – о том, что после заключения Договора дарения дом подлежит разделу и он (истец) до своей смерти не будет владеть всем домом – истец узнал, когда ответчица после расторжения брака по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела реальный раздел дома.

Исходя из этого, течение предусмотренного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности началось со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

С иском об оспаривании Договора дарения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11), т. е. с пропуском срока исковой давности.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском, сославшись на то, что пропустил этот срок по уважительной причине. Такой причиной он назвал то, что ранее он был членом секты «Свидетели Иеговы», руководство которой в 2009 году предупредило его, что если он их ослушается, то его исключат из секты. Сначала он не говорил руководству секты, что он судится с женой. Когда брак был расторгнут, он сообщил руководству секты о судебных процессах. Ему было предложено прекратить судиться, что он и сделал.

С декабря 2016 года он не является членом этой секты, поэтому и обратился в суд. 

Ответчица против восстановления пропущенного срока возражала. 

Суд оснований для восстановления этого срока не усматривает, поскольку доказательств уважительности пропуска этого срока истец суду не представил, а указанные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства уважительными не являются.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительным Договора дарения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска М.В.Н. к М.Т.А. о признании недействительным договора дарения отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

И.о. судьи