П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Астрахань 07 июля 2020 г. 

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Траутвейн К.К.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А.

Подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

Защиты в лице адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» ФИО3, адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО4, 

А также потерпевшего: 

<

ФИО>1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, с образованием средним, не женатого, не работающего, студента отделения 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, с образованием средним, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что действуя совместно, имея умысел на совершение самоуправства, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в 16 часов 10 минут 

<

дата>, находясь в безлюдном месте у гаражей, расположенных по 

<

адрес>, совместно с ранее им знакомым 

<

ФИО>1, который имел перед ФИО2 долговые обязательства в сумме 12.000 рублей, понимая, что их действия могут оспариваться 

<

ФИО>1 и ему может быть причинен существенный вред, незаконно, без обращения в правоохранительные органы, стали принуждать 

<

ФИО>1 к возврату данной денежной суммы. С этой целью ФИО2 нанес 

<

ФИО>1 один удар кулаком правой руки в область лица, чем причинил 

<

ФИО>1 физическую боль, после чего схватил руками 

<

ФИО>1 и прижал его к стоящему рядом гаражу. После этого ФИО1 подошел с правой стороны от 

<

ФИО>1 и нанес ему один удар кулаком левой руки в область паха и 3 удара кулаком правой руки в область живота, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению последнего, от которых 

<

ФИО>1 испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 повалил 

<

ФИО>1 на землю и стал удерживать в удушающей хватке шею 

<

ФИО>1, причиняя тем самым 

<

ФИО>1 физическую боль, при этом не давая последнему возможности встать и оказать должного сопротивления. 

В это время ФИО2 нанес не менее 5-ти ударов кулаком и ладонью руки по различным частям тела 

<

ФИО>1, после чего стал требовать от 

<

ФИО>1 признаний о том, что он действительно присвоил себе вырученные от продажи денежные средства от реализации медицинского препарата в размере 12.000 рублей, в связи с чем 

<

ФИО>1 осознавая и понимая преступный характер действий ФИО1 и ФИО2, опасаясь дальнейшего применения насилия, признался ФИО2 в том, что действительно присвоил денежные средства в размере 12000 рублей.

ФИО2 получив признания от 

<

ФИО>1, снял с шеи последнего находящуюся при нем мужскую сумку черного цвета, при этом 

<

ФИО>1 попытался вырваться, однако ФИО5 в целях удержания имущества и подавления воли и решимости к сопротивлению 

<

ФИО>1, нанес не менее трех ударов ногой в область тела и не менее трех ударов ладонью правой руки по лицу 

<

ФИО>1, от которых последний испытал физическую боль.

Далее 

<

ФИО>1 осознавая и понимая преступный характер действий ФИО1 и ФИО2, опасаясь дальнейшего применения насилия не опасного для жизни и здоровья, перестал сопротивляться, после чего ФИО1 поднялся с земли, и ФИО2 передал ему (ФИО1) мужскую сумку 

<

ФИО>1, из которой ФИО1 вытащил находящиеся в ней денежные средства в сумме 2050 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>1, чем причинили последнему существенный вред.

Вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 каждого отдельно органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ по признакам – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно- правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признали в полном объеме, согласившись с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными.

Выдвинутое в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшего 

<

ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6а ввиду примирения с последними, т.к. претензий к ним он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме. 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО6а, согласных на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитников, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6а ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, т.к. ч. 2 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину полностью признали, раскаялись в содеянном, о чем свидетельствуют явка с повинной ФИО1, не судимы, т.е. являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6а, т.к. он с ними примирился, претензий к ним не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сами подсудимые согласны на прекращение уголовного дела в отношении них на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и Нестерова подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется препятствий для прекращения уголовного дела. 

При этом суд убедился в том, что подсудимые и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего 

<

ФИО>1, заявленного в период предварительного следствия на сумму 600.000 рублей в соответствие со ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению ввиду отказа потерпевшего 

<

ФИО>1 от иска и принятия его судом, поскольку в судебном заседании потерпевшим заявлено о возмещении ему вреда со стороны подсудимых в достаточном для него объеме, в связи с чем им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - заключение под стражей - отменить, освободив из - под стражи немедленно в зале суда.

Прекратить производство по заявленному гражданскому иску 

<

ФИО>1 на сумму 600 000 рублей на основании ст.220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мужскую сумку черного цвета, возвращенную потерпевшему 

<

ФИО>1 в период предварительного следствия, оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу; сотовый телефон марки Samsung черного цвета, IMEI: 

<

номер>, IME2: 

<

номер> с сим-картой мобильного оператора «Би-Лайн» и зарядным устройством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Астрахани - возвратить по принадлежности ФИО1, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Хлапова Е.В.