№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УфаУютСервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УфаУютСервис» (далее – ООО УК «УфаУютСервис») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Согласно выписке из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, собственником вышеуказанного жилого помещения, является ответчик ФИО3

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «УфаУютСервис».

Из заключения по причине пожара старшего дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в жилом помещении №, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов по причине неосторожного обращения с огнем, в том числе при курении.

Материалами доследственной проверки установлено, что в результате термического воздействия при пожаре было повреждено имущество, расположенное за пределами квартиры.

В соответствии с актом обследования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара, произошедшего в жилом помещении №, повреждено следующее общее имущество многоквартирного дома: отделка стен и потолка в коридоре 2-го этажа были повреждены в результате горения, а также покрылось копотью, повреждены элементы общего имущества – внутридомовой системы электроснабжения (электрические кабели).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, а также стоимость восстановительного ремонта составила: восстановление общего имущества в коридоре 2-го этажа – 

<

данные изъяты> рублей, восстановление общедомовой системы электроснабжения на 2-м этаже – 

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составила – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что собственными силами были выполнены ремонтно-восстановительные работы, поскольку такая обязанность предусмотрена статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ответчик каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба не принял.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в результате пожара, 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель истца ООО УК «УфаУютСервис» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В части 2 указанной статьи установлена ответственность квартиросъемщиков или арендаторов за нарушение требований пожарной безопасности только для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 29 – 42).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «УфаУютСервис», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из заключения по причине пожара старшего дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в жилом помещении №, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов по причине неосторожного обращения с огнем, в том числе при курении (л.д. 36 – 40).

Материалами доследственной проверки установлено, что в результате термического воздействия при пожаре было повреждено имущество, расположенное за пределами квартиры.В соответствии с актом обследования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара, произошедшего в жилом помещении №, повреждено следующее общее имущество многоквартирного дома: отделка стен и потолка в коридоре 2-го этажа были повреждены в результате горения, а также покрылось копотью, повреждены элементы общего имущества – внутридомовой системы электроснабжения (электрические кабели) (л.д. 12).Согласно локальному сметному расчету, стоимость ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, а также стоимость восстановительного ремонта составила: восстановление общего имущества в коридоре 2-го этажа – 

<

данные изъяты> рублей, восстановление общедомовой системы электроснабжения на 2-м этаже – 

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составила – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13 – 18).Силами специалистов управляющей организации ООО УК «УфаУютСервис», выполнены ремонтно-восстановительные работы общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, после пожара, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 20, 21). Судом установлено, что собственником жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 55 – 56, 70 – 71), а также реестровым делом объекта недвижимости. Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Гурьева, судом отклоняются, поскольку статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.Несмотря на то, что ответчик как собственник комнаты № воспользовался своим правом передать принадлежащее ему жилое помещение в пользование третьим лицам, за ним сохранялась установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии. Между тем неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ему комнатой, контролировать соблюдение допущенными им в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.Кроме того, в материалы дела стороной ответчика не представлен какой-либо договор о передаче принадлежащей ему комнаты в пользование третьим лицам. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3 В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное Агентство». Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое экспертное Агентство», стоимость имущественного ущерба, нанесенного общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> рублей.При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов проведенной ООО «Независимое экспертное Агентство» по делу судебной экспертизы. При проведении экспертизы экспертом ООО «Независимое экспертное Агентство» соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено. С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Независимое экспертное Агентство» допустимым, достоверным и относимым доказательством. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Истец поддерживает требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба по судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 

<

данные изъяты> рублей.Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика.

В суд поступило заявление директора ООО «Независимое Экспертное Агентство» ФИО6 о взыскании стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы с ответчика ФИО3 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УфаУютСервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УфаУютСервис» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов