Дело № 2 - 3050/2017 «15» июня 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении выполнить оценку стоимости объекта недвижимости с целью изъятия, 

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении выполнить оценку стоимости объекта недвижимости - 

<

адрес> в г. Архангельске с целью изъятия. 

В обоснование заявленных требований указала, что они являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес> в г. Архангельске. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №р «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в 

<

адрес> в г. Архангельске ответчик не выполнил оценку выкупной стоимости земельного участка и жилого помещения истцов. 

В судебное заседание, назначенное на 04 мая 2017 года, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на 15 июня 2017 года. 

В судебное заседание, назначенное на 15 мая 2017 года, истец также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действовавшая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО6, действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность. На рассмотрении дела по существу в отсутствии истцов не настаивала. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истцов в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, не ходатайствовавшей о рассмотрении дела без её участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным. 

При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении выполнить оценку стоимости объекта недвижимости с целью изъятия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение не обжалуется.

Судья Н.С. Моисеенко