Дело №2-2760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 154900 руб., расходов по уплате услуг оценщика – 10000 руб., неустойки – 137851 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 14000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ», истца - ответчиком. Истцу не выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения просила о снижении размера неустойки и штрафа, а также о снижении размера представительских расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – автомобиля 

<

данные изъяты> (принадлежит Павлову А.В). 

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>), виновника ДТП – АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 

<

данные изъяты> ответчик сообщил ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приложив к ответу направление на ремонт на СТОА АО «Марий Эл-Лада» от 

<

данные изъяты>

Письмом от 

<

данные изъяты> АО «Марий Эл-Лада» сообщило истцу о том, что направление от 

<

данные изъяты> отозвано.

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от ремонта транспортного средства и просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, указывая, что имеет место полная гибель автомобиля. В данном заявлении истцом приведены реквизиты банковского счета истца для осуществления перевода.

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором сообщило об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7

<

данные изъяты> истец сообщила ответчику о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

<

данные изъяты> истец обратилась к страховщику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта и неустойки.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ответчик направил истцу письмо, в котором просил представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО8 Согласно составленному последним экспертному заключению №

<

данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 203600 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 212400 руб., стоимость годных остатков – 57500 руб.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика ИП ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил. 

В силу пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом указанной нормы, а также п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства (стоимость ремонта без учета износа больше рыночной стоимости автомобиля).

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства – 212400 руб., за вычетом годных остатков – 57500 руб. Сумма в размере 154900 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом банковских реквизитов прямо противоречат материалам представленного суду самим ответчиком выплатного дела (письмо от 

<

данные изъяты>). 

Расходы на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. (квитанция №

<

данные изъяты>), также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04

<

данные изъяты> в размере 137861 руб. (154900 руб. * 89 дн. * 1%).

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», незначительную продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. 

Принимая во внимание размер суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. 

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до 1/2 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 77450 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет 77450 руб. (154900 руб. * 50%). Оснований для его снижения по правилам ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты>, заключенным истцом с ООО «ЮЦ «Практика», квитанцией от 

<

данные изъяты>.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 1 судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 5623,50 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 154900 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 77450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 77450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5623,50 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 28.06.2018