Дело № 2-106/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- заместителя Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирука А.Н., 

- капитана морского порта Николаевск-на-Амуре ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» ФИО3,

при секретаре Евдокимовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Корунд», капитану морского порта Николаевск-на-Амуре ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» о признании незаконным бездействия ООО «Корунд» по принятию мер к исключению из Государственного судового реестра морского порта Николаевск-на-Амуре судна «Амур-36», погибшего 03.12.2015 г., обязании собственника судна «Амур-36» ООО «Корунд» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться к капитану морского порта Николаевск-на-Амуре с заявлением об исключении этого судна из Государственного судового реестра морского порта Николаевск-на-Амуре, обязании капитана морского порта Николаевск-на-Амуре в течение 5 дней со дня поступления заявления ООО «Корунд» исключить из Государственного судового реестра морского порта Николаевск-на-Амуре судно «Амур-36»,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя это тем, что Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, выявлены нарушения закона при ведении Государственного судового реестра морского порта Николаевск-на-Амуре, в том числе и неисполнение обязанностей судовладельцем морских судов, требующие мер прокурорского реагирования. Проведенной проверкой установлено, что в Государственном судовом реестре морского порта Николаевск-на-Амуре на праве собственности ООО «Корунд» зарегистрировано судно «Амур-36», о чем сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Согласно заключению по расследованию аварийного случая на море от 04.05.2016 г. № судно «Амур-36» 03.12.2015 г. в 19 часов 40 минут в условиях штормового ветра и волнения с отданными якорями по 5 смычек каждого якорного каната на брашпиле было выброшено на береговую песчано-гравийную отмель 

<

данные изъяты>. По результатам расследования комиссия сделала заключение о нецелесообразности выдавать какие-либо распоряжения судовладельцу судна в связи с тем, что он потерял единственное судно и прекратил судоходную деятельность. Согласно письма ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от ДД.ММ.ГГГГ. №, организации, уполномоченной в соответствии со ст.22 КТМ РФ и Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов», на осуществление классификации и освидетельствования судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, судно «Амур-36» снято с классификационного учета 03.06.2016 г. после произошедшего несчастного случая. Согласно официальному сайту «Судозаходы в порты РФ», являющемуся приложением к информационной системе государственного портового контроля, предусмотренной Приказом Минтранса России от 20.08.2009 г. № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним», сведения о судозаходах судна «Амур-36» в морские порты РФ отсутствуют с 01.12.2015 г. Таким образом в силу ст.47 КТМ РФ, п.96 Правил регистрации судов судно «Амур-36» является погибшим судном с 03.12.2015 г. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.05.2016 г. по делу № 2-2973/2016 на ООО «Корунд» возложена обязанность в срок до 31.12.2016 г. произвести подъем и удаление затонувшего имущества – морского судна «Амур-36» из акватории бухты 

<

данные изъяты> В настоящее время решение не исполнено. По сведениям капитана морского порта Николаевск-на-Амуре собственник судна – ООО «Корунд» с заявлением об исключении «Амур-36» из Государственного судового реестра, не обращался. Вместе с тем, одним из оснований для регистрации судна, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на судно является вступившее в законную силу судебное решение (п.32 Правил регистрации судов). Бездействие ООО «Корунд» по обращению в уполномоченный орган с заявлением об исключении судна «Амур-36», а также капитана морского порта Николаевск-на-Амуре по исключению этого судна из Государственного судового реестр, посягает на порядок государственного управления, нарушая интересы РФ, поскольку требования законодательства должны быть гарантированы, то есть подкреплены механизмом их реализации и механизмом контроля за соблюдением этих требований. В связи с чем просят суд признать незаконным бездействие ООО «Корунд» по принятию мер к исключению из Государственного судового реестра морского порта Николаевска-на-Амуре судна «Амур-36», погибшего 03.12.2015 г., обязать собственника судна «Амур-36» ООО «Корунд» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться к капитану морского порта Николаевск-на-Амуре с заявлением об исключении этого судна из Государственного судового реестра морского порта Николаевска-на-Амуре, обязать капитана морского порта Николаевска-на-Амуре в течение 5 дней со дня поступления заявления ООО «Корунд» исключить из Государственного судового реестра морского порта Николаевск-на-Амуре судно «Амур-36».

В судебном заседании заместитель Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирук А.Н. исковые требования к ответчикам полностью поддержал, обосновывая это обстоятельствами иска, дополнительно пояснил, что в ходе проверки было действительно установлено, что данное судно является погибшим, 03.12.2015 г. в бухте 

<

данные изъяты> произошел аварийный случай, по результатам расследования которого, которые имеются в материалах дела, сделано заключение о том, что никаких рекомендаций, которые предусмотрены законодательством, судовладельцу не давать, в связи с потерей единственного судна, в материалах дела также имеется ответ Российского судового регистра, это орган классификации судов, и указано, что судно снято с классификационного учета, согласно информации с сайта, судозаходов с данным судном не имеется более, т.е. материалами дела подтверждено, что судно фактически погибло. Законом четко императивной нормой предусмотрено, что необходимо снять и исключить из Государственного судового реестра погибшего судна, в связи с чем иск считают обоснованным.

В судебном заседании капитан морского порта Николаевск-на-Амуре ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» ФИО3, действующий на основании приказа о назначении на должность и прав по должности, иск признал, указав, что будет решение суда, они выполнят обязанность и внесут соответствующие сведения в реестр об исключении, как предусмотрено законодательством, в течение 3-х дней они исполнят решение суда.

В судебное заседание представитель ООО «Корунд» не явился, извещались неоднократно судом в надлежащем порядке и заблаговременно по всем имеющимся у суда адресам места нахождения данного юридического лица, номеру телефона и имеющегося у суда электронного адреса данного юридического лица, однако заказная судебная корреспонденция по адресу места регистрации юридического лица: 

<

...>, а также по фактическому адресу места нахождения данного юридического лица: 

<

...>, возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения», т.е. неприбытием адресата за получением судебного извещения, кроме того судом приняты попытки связаться с ООО «Корунд» по имеющемуся в материалах дела номеру телефона: 

<

***>, однако согласно докладной помощника судьи ФИО1, связаться с абонентом не удалось, в связи с чем невозможно было и направить факс с судебным извещением, судом приняты меры к отправке судебного извещения на электронный адрес ООО «Корунд», которое в адрес получателя не доставлено, иных сведений о месте нахождения и способах связи с ООО «Корунд» у суда не имеется и в материалах дела также отсутствует.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Факт не нахождения по адресу места государственной регистрации юридического лица и по месту фактического осуществления им деятельности, не является уважительной причиной невозможности получения заказной судебной корреспонденции, поскольку ответчик должен действовать разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом, зная об имеющимся у него погибшем судне и обязанности ответчика совершить действия по исключению данного судна из Государственного судового реестра порта Николаевск-на-Амуре, и которая (информация) в том числе, публично размещена на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, между тем в суд явку представителя не обеспечили, и информации суду никакой не направили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили.

Поскольку ответчик ООО «Корунд» неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, всеми доступными способами, в том числе с использованием номера телефона и адреса электронной почты, суд приходит к выводу, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчик выразил злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 115, 117 ГПК РФ, с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 7 (с изменениями и дополнениями) «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которым, при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку судом предприняты должные меры по вручению судебной повестки с целью извещения ответчика о слушании дела, суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее уведомление ответчика, неявку ответчика - его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Корунд» и его представителя.

Суд, выслушав заместителя Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирука А.Н., капитана морского порта Николаевск-на-Амуре ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно ответа ФФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Николаевск-на-Амуре № Ма-266 от 28.10.2016 г. на имя Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, на 28.10.2016 г. сведения от судовладельца т/х «Амур-36» в их адрес не поступало, переписка с судовладельцем по вопросу исключения судна из реестра, не велась (л.д.11).

Согласно свидетельства о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Корунд» на указанном праве принадлежит судно «Амур-36», внесенного в Государственный судовой реестр на основании заявления судовладельца № 02/10 от 01.11.2007 г. капитаном порта Николаевск-на-Амуре (л.д.12).

Согласно свидетельства о праве плавания под Государственным флагом № от ДД.ММ.ГГГГ г., судну 

<

данные изъяты> разрешается плавать под Государственным флагом РФ, свидетельство выдано также капитаном порта Николаевск-на-Амуре (л.д.13).

Согласно вступившего в законную силу 11.06.2016 г. решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.05.2016 г., по иску Находкинского транспортного прокурора к ООО «Корунд» о возложении обязанности поднять затонувшее имущество, удалении его с акватории бухты, требования удовлетворены полностью, ООО «Корунд» обязано произвести подъем и удаление затонувшего имущества – морского судна «Амур-36» из акватории бухты 

<

данные изъяты> срок до 31 декабря 2016 года (л.д.16-19).

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела по существу, данное решение суда ООО «Корунд» не исполнено.

Согласно ответа Российского морского регистра судоходства № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Российским морским регистром судоходства осуществлялась классификация и освидетельствование т/х «Амур-36» №, судно находилось на учете в Хабаровском отделении Дальневосточного филиала Регистра, с 03.12.2015 г. класс судну приостановлен (аварийный случай), а затем класс снят с 03.06.2016 г., судно не имеет действующих документов Регистра (л.д.21).

Согласно заключения № А-26/15 от 04.05.2016 г., утвержденного Дальневосточным управлением государственного морского надзора, установлено, что 03.12.2015 г. произошла авария на море с т/х «Амур-36», а именно посадка на мель в 

<

данные изъяты>, а именно, что судно «Амур-36» 03.12.2015 г. в 19 часов 40 минут в условиях штормового ветра и волнения с отданными якорями по 5 смычек каждого якорного каната на брашпиле было выброшено на береговую песчано-гравийную отмель ФИО2 (л.д. 24-28). 

По результатам расследования комиссия сделала заключение о нецелесообразности выдавать какие-либо распоряжения судовладельцу судна в связи с тем, что он потерял единственно судно и прекратил судоходную деятельность (л.д.28).

Согласно официальному сайту «Судозаходы в порты РФ», являющемуся приложением к информационной системе государственного портового контроля, предусмотренной Приказом Минтранса России от 20.08.2009 г. № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним», сведения о судозаходах судна «Амур-36» в морские порты РФ отсутствуют с 01.12.2015 г. (л.д.29).

Морские суда и суда внутреннего плавания согласно ч.1 ст.130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу и согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, ч.1 ст.16 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, право собственности на судно или часть судна, а также право плавания под Государственным флагом РФ возникает с момента государственной регистрации судна. 

В соответствии с ч.1 ст.33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – КТМ РФ) судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящей статье реестров судов РФ в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, бербоут-чартерном реестре, реестре строящихся судов или реестре маломерных судов.

Частью 1 ст.35 КТМ РФ, п. 14 Положения о капитане морского порта, утвержденного Приказом Минтранса России от 17.02.2014 г. № 39, п.8 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.12.2010 г. № 277, обязанность по регистрации судов в морских портах возложена на капитана соответствующего морского порта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 КТМ РФ, подп. 1 п. 96 Правил регистрации судов, из Государственного судового реестра подлежит обязательному исключению погибшее судно или судно, пропавшее без вести.

В силу ст. 49 КТМ РФ судно считается конструктивно погибшим, если: а) судно не может быть восстановлено ни в том месте, в котором судно находится, ни в любом другом месте, в которое судно может быть доставлено; б) ремонт судна экономически нецелесообразен.

На основании п.101 Правил регистрации судов, исключением из Государственного судового реестра погибшего судна, или судна, пропавшего без вести, производится на основании заявления собственника судна, полученного капитаном морского порта, в котором была осуществлена регистрация судна. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем факты, а итакже свидетельства, выданные при регистрации судна.

Согласно ст.41 КТМ РФ, п.25 Правил регистрации судов о любом изменении сведений, вносимых в Государственный судовой реестр собственник судна или фрахтователь судна по бербоут-чартеру обязан сообщить в орган, в котором зарегистрирован судно, в течение двух недель со дня, когда им стало известно о таком изменении.

Неисполнение данной обязанности влечет административную ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст.51 КТМ РФ).

Как установил суд из анализа материалов дела и пояснений участников процесса, по результатам расследования комиссией сделано заключение о нецелесообразности выдавать судовладельцу ООО «Корунд» какие-либо рекомендации в отношении судна «Амур-36», в связи с тем что он потерял единственное судно и прекратил судоходную деятельность, кроме того само судно «Амур-36» снято с классификационного учета 03.06.2016 г. после произошедшего аварийного случая, и с 03.06.2016 г. действующих документов Регистра судно не имеет, с 03.12.2015 г., т.е. после произошедшего аварийного случая на море, каких-либо сведений о судозаходах судна «Амур-36» не имеется, при том, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что судно «Амур-36» является затонувшим в акватории бухты 

<

данные изъяты> и которое (решение) до сих пор ответчиком ООО «Корунд» по совершению действий по поднятию затонувшего судна и его удаления с места затопления, не исполнено.

При таких установленных судом обстоятельствах, а также с учетом положений ст.47 КТМ РФ, п.96 Правил регистрации судов, вывод о том, что судно «Амур-36» является погибшим судном с 03.12.2015 года, является обоснованным, данное судно следует признать погибшим.

Как установил суд, одним из оснований для регистрации судна, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на судно, является вступившее в законную силу решение суда (п.32 Правил регистрации судов).

Как установил суд, с момента аварии, т.е. с 03.12.2015 г. и по настоящее время, ООО «Корунд» не обратился с заявлением о снятии погибшего судна и исключении записи о нем из Государственного судового реестра, данное бездействие посягает на установленный порядок управления, а также нарушает требования закона об обязанности судовладельца обратиться в соответствующий компетентный орган с указанным заявлением.

В связи с чем требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полномочия прокурора судом проверены и полностью соответствуют положениям ст.45 ГПК РФ, ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Корунд», капитану морского порта Николаевск-на-Амуре ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» о признании незаконным бездействия ООО «Корунд» по принятию мер к исключению из Государственного судового реестра морского порта Николаевск-на-Амуре судна «Амур-36», погибшего 03.12.2015 г., обязании собственника судна «Амур-36» ООО «Корунд» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться к капитану морского порта Николаевск-на-Амуре с заявлением об исключении этого судна из Государственного судового реестра морского порта Николаевска-на-Амуре, обязании капитана морского порта Николаевск-на-Амуре в течение 5 дней со дня поступления заявления ООО «Корунд» исключить из Государственного судового реестра морского порта Николаевск-на-Амуре судно «Амур-36», удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие ООО «Корунд» (дата регистрации в качестве юридического лица: 19.10.2007 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 680000, 

<

...>), по принятию мер к исключению из Государственного судового реестра морского порта Николаевск-на-Амуре судна «Амур-36», погибшего 03.12.2015 г.

Обязать собственника судна «Амур-36» ООО «Корунд» (дата регистрации в качестве юридического лица: 19.10.2007 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 680000, 

<

...>) в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться к капитану морского порта Николаевск-на-Амуре с заявлением об исключении этого судна из Государственного судового реестра морского порта Николаевск-на-Амуре.

Обязать капитана морского порта Николаевск-на-Амуре в течение 5 дней со дня поступления заявления ООО «Корунд» исключить из Государственного судового реестра морского порта Николаевск-на-Амуре судно «Амур-36», а в случае не поступления такого заявления ООО «Корунд» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение 5-ти дней со дня окончания указанного срока обращения ООО «Корунд», самостоятельно произвести действия по исключению из Государственного судового реестра морского порта Николаевск-на-Амуре судна «Амур-36» на основании указанного решения суда.

Взыскать с ООО «Корунд» (дата регистрации в качестве юридического лица: 19.10.2007 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 680000, 

<

...>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина