Дело № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 2 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «Приори СТ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ООО «Приори Ст» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о признании договора беспроцентного займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приори Ст» о взыскании денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приори Ст» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа б/н в соответствии с которым ФИО1 обязалась предоставить ООО «Приори Ст» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «Приори Ст» обязалось возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислила ответчику 

<

данные изъяты> рублей, указав в назначении платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Приори Ст» не поступили. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Приори Ст» и ей устно было обещано возвратить выданный займ, однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с очередным требованием о возврате денежных средств, ответа не получила.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Ответчиком ООО «Приори Ст» было подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Приори Ст» от имени которого действовал без законных оснований ФИО2 недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО «Приори Ст» ссылается на то, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключался без законных оснований не уполномоченным лицом на совершение крупных сделок от имени ООО «Приори Ст», и как следствие недобросовестное поведение ответчиков. ФИО1-займодавец и ФИО2-заемщик, действующий от имени ООО «Приори Ст» на основании доверенности, на момент, якобы, заключенного договора займа состояли в браке. В период брака на нужды семьи ФИО2 занимал у учредителя и генерального директора ООО «Приори Ст», как у физического лица, денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей и на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Взятые денежные средства ФИО2 частично вернул., с учетом согласия займодавца на расчетный счет ООО «Приори Ст» в сумме 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета супруги ФИО2- ФИО1. ФИО2 на момент заключения договора не являлся коммерческим директором ООО «Приори Ст», доверенности на основании которой действовал ФИО2 в материалы дела не представлена. Доверенностей на совершение крупных сделок от имени ООО «Приори Ст» ему учредитель и генеральный директор не выдавал и такими полномочиями не наделял. ФИО2 был принят на работу в Ступинский филиал ООО «Приори Ст» в должности коммерческого директора. Согласно трудового договора работник должен добросоветно исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с должностной инструкцией, В соответствии с п.1.6 которой коммерческий директор при исполнении должностных обязанностей руководствуется: Уставом предприятия, действующим законодательством РФ; обязан организовать разработку и заключение договоров с контрагентами, согласование условий поставок, осуществлять подготовку и оформление решений учредителя для заключения договоров на сумму более 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению Главного бухгалтера договор займа от ДД.ММ.ГГГГ никогда не существовал и не был зарегистрирован в ООО «Приори Ст», денежные средства поступали только от ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ общество не нуждалось в заемных средствах. Отсутствовало одобрение крупной сделки единственным учредителем и генеральным директором общества. О существовании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор и учредитель узнал только из приложения к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала доводы искового заявления, письменных возражений и ранее данные пояснения, просила исковые требования удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. ФИО3, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Приори Ст» знал о поступлении денежных средств в момент их поступления ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства были приняты.

Представитель ООО «Приори Ст» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 подержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить. Возражает против исковых требований ООО «Приори Ст» о признании договора недействительным, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что был принят в ООО «Приори Ст» на должность коммерческого директора ДД.ММ.ГГГГ. Остальные записи о признании первоначальной записи недействительной и остальные записи были внесены при увольнении. С жалобами в внесении недействительности записей не обращался никуда. При этом он исполнял обязанности коммерческого директора. Имел несколько доверенностей, в том числе и на подписание подобных договоров, полностью распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «Приори Ст» и осуществлять все виды кассовых и расчетных операций и может осуществлять все необходимые действия, в том числе подписывать платежные, кассовые и иные банковские документы, пользоваться печатью Общества, получать выписки, приложения и иные платежные документы. По поручению генерального директора ФИО3 с целью привлечения денежных средств, он заключил от имени ООО «Приори Ст» договор беспроцентного займа с ФИО1. Ни поручения, ни доверенности у него нет, т.к. это внутренние документы организации и остаются в организации. С должностной инструкцией его никто не знакомил. Трудовой договор подписывал, но не уверен, что первый лист именно тот лист, который был изначально.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица и ответчика по встречному иску, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Приори Ст» не подлежащими удовлетворению. 

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808, 810 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 431.1 ГК РФ Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст.181 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приори Ст» был заключен договор беспроцентного займа б/н в соответствии с которым ФИО1 передает ООО «Приори Ст» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором- не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Договор от имени ООО «Приори Ст» подписан коммерческим директором ФИО2 и заверен печатью ООО «Приори Ст». Во исполнение данного договора платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ на счет филиала ООО «Приори Ст» было перечислено 

<

данные изъяты> рублей с указанием платежа «беспроцентный займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно справки, выданной Главным Бухгалтером ООО «Приори Ст» ФИО8 сумма 

<

данные изъяты> рублей была внесена на расчетный счет филиала ООО «Приори Ст» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года». Указанный договор никогда не существовал и не был зарегистрирован в ООО «Приори Ст», а все денежные средства поступали только от ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ После обращения к генеральному директору ФИО3 по данному платежу, он пояснил, что данная сумма внесена в качестве погашения долга ФИО2 (супруга ФИО1), на что ФИО3 дал письменное согласие и данная сумма была проведена по счетам бухгалтерского учета в качестве взноса по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Таким образом, учредитель и генеральный директор ООО «Приори Ст» знал о поступившем платеже с указанием в платежном поручении на договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и распорядился данными денежными средствами, перенаправив их на погашение займа ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на то, что о данном договоре беспроцентного займа он узнал только при получении им искового заявления несостоятельна. ООО «Приори Ст» приняло исполнение по договору, и при этом полностью не исполнила свое обязательство по возврату полученной суммы, и не вправе требовать признания договора недействительным.

Привлеченный в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, который также является ответчиком по встречному иску, пояснил, что данный был принят в ООО «Приори Ст» на должность коммерческого директора ДД.ММ.ГГГГ, имел право на заключение такого договора беспроцентного займа с ФИО1. Коммерческий директор ООО «Приори Ст» знал о данном договоре беспроцентного займа, т.к. денежные средства были привлечены по его распоряжению. С должностной инструкцией его никто не знакомил, т. к. на тот момент вообще никаких документов еще не было.

Несмотря на то, куда был принят ФИО2 на работу в ООО «Приори Ст» или в филиал ООО «Приори Ст» он действовал по доверенности от ООО «Приори Ст».

ООО «Приори Ст» во встречном иске ссылается на то, что ФИО2 не имел право заключать договор с ФИО1, а также отсутствовало одобрение (письменного согласия) крупной сделки-договора займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом, ответчик ссылается, что данная денежная сумма поступила на счет организации и с согласия и по поручению учредителя и генерального директора ФИО3 была проведена бухгалтером как погашение долга ФИО3. Ссылка на то, что ФИО2 и ФИО1 действовали недобросовестно и данные денежные средства были переведены ФИО1 как погашение долга ФИО2 не состоятельны и не подтверждаются представленными доказательствами. Действительно, существовали расписки по займу денежных средств ФИО2 у ФИО3. ФИО1 никакие договоры займа ни со ФИО3, ни с ООО «Приори Ст» не заключала, соглашений о том, что она будет производить погашение долга за ФИО2 не подписывала. При том, что денежные средства давал ФИО2 ФИО3 как физическое лицо, возврат долга должен был быть произведен физическому лицу, а не ООО «Приори Ст». ООО «Приори Ст» было указано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ФИО1 и ФИО2 намного позже указанной даты. Но не отрицает, что имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которое является письменным документом, подтверждающим перечисление денежных средств на счет ООО «Приори Ст» с указанием назначения платежа как беспроцентный займ по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает существование договора и исполнение его со стороны истца. При поступлении денежных средств от ФИО1 по договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были обществом приняты, т.е принято исполнение договора, и учредитель и генеральный директор ООО «Приори Ст» распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ имелось в распоряжении у ответчика. При таких обстоятельствах, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство истца о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению и исковые требования ООО «Приори Ст» подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом исследованных доказательств суд считает что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, основанный на положениях ст. 395 ГК РФ, который судом проверен, и суд с ним соглашается.

ООО «Приори Ст» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Пленуме ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленный истцом расчет соразмерен и носит компенсационный характер для истца. Он составляет ту сумму, на которую истец могла бы рассчитывать, поместив денежные средства на счет в банк и получая проценты по вкладу.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Приори Ст» от уплаты данных денежных средств не имеется. 

При подаче искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка. Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Приори Ст» о взыскании денежных средств удовлетворены, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Приори Ст».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От истца поступило письменное ходатайство о взыскании с ООО «Приори Ст» расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований предоставлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 

<

данные изъяты>) и расписка на получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). Документально подтверждены расходы в 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, на основании принципа разумности и объективности суд приходит к выводу о том, что с ООО «Приори Ст» в пользу истца должны быть частично взысканы затраты, подтвержденные документально, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ООО «Приори СТ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приори-Ст» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля) 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Приори-Ст» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Приори-Ст» в пользу ФИО1 ФИО15 на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление ООО «Приори Ст» к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о признании договора беспроцентного займа недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Середенко С.И. 

В мотивированном виде решение суда изготовлено 7 июня 2017 года

Судья: Середенко С.И.