Дело № 2-799/19 (УИД 50RS0050-01-2019-000941-20)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 июля 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, разделе остатка задолженности по кредитному договору между супругами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 27.12.2014 между ней и ответчиком был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи от 02.04.2019. В период брака 29.08.2016 между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. По условиям договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. По состоянию на 10.04.2019 оставшаяся сумма задолженности по кредиту составляет 626373,95 руб. 

Истец полагает, что долг по кредитному договору является совместным, поэтому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между супругами пропорционально присужденным им долям, т.е. по ? доли на каждого, что составляет 313187 руб. 

Просит признать задолженность в сумме 626373,95 руб. по кредитному договору № от 29.08.2016, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредита в размере 626373,95 руб. по ? доли на каждого, признав за истцом долг в размере 313187 руб., за ответчиком – 313187 руб.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 43 ГП КРФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик уговорил ее дочь оформить на свое имя кредит, на себя оформить не мог, т.к. у него плохая кредитная история. Денежные средства были взяты для того, чтобы погасить долги ответчика и получше пожить. Некоторая сумма была потрачена на день рождение дочери. С января 2019 года ответчик не проживает с истцом, его местонахождение неизвестно. Задолженность по кредиту истец погашает единолично, ответчик никакие денежные средства в счет погашения долга не передает, алименты на содержание ребенка не выплачивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск (л.д. 38-41).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.12.2014 ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, решением мирового судьи судебного района 204 района Крылатское г. Москвы от 02.04.2019 брак расторгнут (л.д. 8).

29.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 237 805 руб., с процентной ставкой 18,69 годовых, сроком до 30.08.2021 (л.д. 19-29). 

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом закрепленное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение не препятствует разделу между супругами общих долговых обязательств без раздела их имущества, регулируя лишь порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако при разрешении вопроса о признании долга общим долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Расходование полученных по кредитным договорам, заключенным в период брака, денежных средств на нужды семьи и с согласия супруга на основании пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, обратное с учетом положения части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать сторона, возражающая относительно признания таких денежных средств общим долгом супругов по мотиву их расходования не на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на ответчика. Поскольку ответчик доказательств расходования денежных средств полученных по кредитному договору № от 29.08.2016 не на нужды семьи суду не представил, как и не представил доказательств отсутствия своего согласия на возникновение обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о том, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов. 

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ФИО1 требование о признании обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств общим долгом супругов.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о разделе остатка суммы кредита в размере 626373,95 руб. по ? доли на каждого, признав за истцом долг в размере 313187 руб., за ответчиком – 313187 руб., ввиду того, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на ответчика, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в судебном заседании не заявлялось. Банк ВТБ (ПАО) согласия на перевод долга не давал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать долг по потребительскому кредиту № от 29.08.2016, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на 10.04.2019 в размере 626373,95 руб. совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении требования о разделе остатка задолженности по кредитному договору между супругами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019

Судья Н.А. Грошева