Дело № 2-2090/2019

66RS0003-01-2019-001420-92

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Шестакове Д. Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2019,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности *** от 01.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны вместе работали на одном предприятии ООО «Горизонт». В сентябре 2018 г. ФИО1 обсуждался вопрос об отпуске, ФИО3 предложила оказать содействие в организации туристической поездки в Турцию. Стоимость тура, по словам ФИО3, составила 92360 рублей, которые необходимо было отдать ей для оплаты до 26.09.2018. Ни договор, ни иные документы ФИО3 не предоставила. 25.09.2018 истец перевела денежные средства на банковскую карту ФИО3 Однако, ответчик документы на поездку не оформила, обещала вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 92 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 04.03.2019 в размере 3 085 рублей 83 копейки и продолжать начисление процентов на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации с 05.03.2019 до полной уплаты взысканной суммы; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3085 рублей 83 копейки и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доверили судебную защиту своих интересов представителям. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что истец просит вернуть ей денежные средства, полученные ответчиком, поскольку между ними никаких правоотношений не имелось, денежные средства в дар не передавались.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен на выплату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 10675 рублей и процентов на нее. Дополнительно суду пояснил, что сумма в размере 10675 рублей являлась консультационным сбором и услуги истцу не были оказаны, в связи с чем подлежит возврату. 07.09.2018 между ООО Туристическое Агентство «Андорра Ла Велла» и ФИО1 был заключен договор ***, согласно которого агентство осуществляет консультационные услуги, а также может подбирать туристические продукты на основании пожеланий клиента и бронировать их. 25.09.2018 в кассу ООО Туристическое Агентство «Андорра Ла Велла» от истца приняты денежные средства в размере 92360 рублей за оплату тура и консультационные услуги, в том числе: за консультационные услуги – 12600 рублей. При этом, ООО Туристическое Агентство «Андорра Ла Велла» по путевке № *** внесло оплату в кассу ООО «Росстур» сумму в размере 81685 руб. Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. 

Третьи лица ООО Туристическое Агентство «Андорра Ла Велла», ООО «Росстур», ООО «Туроператор Библио-Глобус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из выписки по карте, чека по операции онлайн-банк, ФИО1 25.09.2018 осуществила денежный перевод в безналичной форме на банковскую карту ответчика в размере 92 360 рублей (л.д.8-10). В счет назначения платежа истцом указано – за путевки от троих (л.д. 11).

Стороной ответчика не оспаривается факт получения указанных денежных средств, что следует из соответствующих пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных возражений. 

В то же время, в судебном заседании установлено, что 25.09.2018 ФИО3 внесла указанные денежные средства, полученные за тур и консультационные услуги от ФИО1 в кассу ООО Туристическое Агентство «Андорра Ла Велла», что подтверждается соответствующей квитанцией к договору *** (л.д. 41). 

В свою очередь, 07.09.2018 между ФИО6 и ООО Туристическое Агентство «Андорра Ла Велла» в лице ФИО3 заключен договор, согласно которому агентство осуществляет консультационные услуги, а также может подбирать у агентов туроператоров туристические продукты на основании пожеланий клиента и бронировать их для клиента за его счет. В приложении № 1 к данному договору определена информация о туре, данные туристов, даты поездки и отель для проживания (л.д. 33).

Помимо того, исходя из квитанций следует, что 10.09.2018 и 19.09.2018 ООО Туристическое Агентство «Андорра Ла Велла» произвело оплату тура *** в размере 81685 рублей (л.д. 42).

Из распечаток онлайн-бронирования ООО «Росстур» также следует, что поступила оплата тура в размере 81 685 рублей в отношении клиента ФИО1 (л.д. 44-48).

Истец оспаривает факт заключения с ней договора ООО Туристическое Агентство «Андорра Ла Велла» и наличие между ней каких-либо отношений с данным юридическим лицом. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, передача денежных средств от истца ФИО3 осуществлялась для оформления туристической поездки. Заключение договора *** между ООО Туристическое Агентство «Андорра Ла Велла» и ФИО1 ответчик также не подтверждает, в связи с чем, не возражает против возврата истцу суммы в виде сбора за консультационные услуги. 

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств и фактических обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 намеревалась приобрести туристическую путевку передав через посредника – ФИО3 денежные средства для последующего оформления и приобретения туристического продукта. 

Передача денежных средств от ФИО3 в ООО Туристическое Агентство «Андорра Ла Велла», полученных от ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом не подтвержден факт наличия обогащения ФИО3, т.е. получения ей имущественной выгоды от истца и обогащения за ее счет, учитывая установленные обстоятельства передачи полученных денежных средств третьему лицу – ООО Туристическое Агентство «Андорра Ла Велла».

Как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4, действуя в интересах ответчика, признал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10675 рублей. 

Суд принимает во внимание, признание стороной ответчика заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 675 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за период с 26.09.2018 по день вынесения решения судом.

С учетом суммы неосновательного обогащения размер процентов будет следующим: 

с 26.09.2018 по 16.12.2018 (10675 * 82 / 365 * 7,5%) = 179 руб. 87 коп.

с 17.12.2018 по 23.05.2019 (10675 * 158/365 * 7,75%) = 358 руб. 13 коп.; 

Всего 538 рублей. 

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности, начиная с 24.05.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.02.2019, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Титул-С» (исполнитель) следует, что по настоящему договору исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 (л.д. 13-14).

Как следует из представленной квитанции, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 12)

Исходя из изложенного, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг составляет 15 000 рублей и с учетом пропорционального распределения судебных расходов требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 1 800 рублей (12 000 * 12%). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного истцом чека-ордера от 26.02.2019, при обращении в суд ей уплачена государственная пошлина в размере 3 090 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 11 213 рублей 90 копеек, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 448 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ***1 в пользу ***2 неосновательное обогащение в размере 10675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 23.05.2019 в размере 538 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей 52 копейки.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности, начиная с 24.05.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н. А. Маркова