К делу № 1-357-2024 

№ УИД 61RS0022-01-2024-004271-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Слепченко О.В.,

защитника подсудимого - адвоката Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

14 ноября 2023 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес> в туалете на полу, увидел банковскую карту 

<

данные изъяты>, счет №, открытую на имя Свидетель №5 в ПАО «Сбербанк», офис которого расположен по 

<

адрес> в том же населенном пункте и находящаяся в пользовании его матери ФИО2 №1, в которую встроен NFC-чип, позволяющий совершать бесконтактную оплату без пин-кода до 1000 рублей, которую ФИО2 №1 утратила по собственной неосторожности. 

После чего, ФИО1 в указанный день 14 ноября 2023 года в период с 9 часов 6 минут по 10 часов 26 минут достоверно зная, что не имеет права на распоряжение денежными средствами на счете банковской карты, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту, совершил оплату покупок на личные нужды путем прикладывания к терминалам оплаты, бесконтактно, без введения пин-кода, а именно:

в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «В» в 09 часов 06 минут на сумму 299,98 рублей;

в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Д», в 09 часов 11 минут на сумму 420,29 рублей;

в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 09 часов 16 минут на сумму 803,42 рубля;

в магазине «Главторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 09 часов 23 минуты на сумму 737,14 рублей;

в магазине «Градус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 09 часов 26 минут на сумму 75 рублей;

в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 09 часов 31 минуту на сумму 608,73 рублей;

в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 10 часов 08 минут на сумму 619,64 рублей;

в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 10 часов 17 минут на сумму 623,73 рубля;

в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 10 часов 26 минут на сумму 849,96 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета на имя Свидетель №5, и принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 5037 рублей 89 копеек, которые обратил в свою пользу, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 23:00 часов 13 ноября 2023 по 01:00 часов 14.11.2023 она находилась в букмекерской конторе «

<

адрес>. При ней находилась банковская карта, которую она утеряла по невнимательности. 14 ноября 2023 года примерно в 11 часов 30 минут от ее сына Свидетель №5, стало известно, что с банковской карты были совершены покупки в количестве 9 операций в период с 09:06 по 10:26 часов на общую сумму 5037,89 рублей в различных магазинах. Данные операции она не совершала и банковскую карту никому не передавала. Денежные средства, находившиеся на счете карты принадлежали ей. После чего, Свидетель №5 заблокировал банковскую карту. Ей причинен материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.95-98);

показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на его имя была открыта банковская карта ПАО «Сбербанк», которая находилась в пользовании его матери ФИО2 №1 Денежные средства на счету карты принадлежали ей. 14.11.2023 примерно в 11 часов 20 минут ему на телефон поступило смс о списании денежных средств. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его мобильном приложении обнаружил о списании денежных средств, с банковской картой в различных магазинах 

<

адрес> на общую сумму 5037 рублей 89 копеек, о чем сообщил своей матери ФИО2 №1, которая пояснила, что не совершала данные покупки. После чего остаток денежных средств он перевел себе на другую банковскую карту и заблокировал карту (т.1 л.д.112-115);

показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2023 примерно в 8 часов 30 минут по просьбе ФИО1 сходил с ним за продуктами, при это они посещали магазины: «Пятерочка», «Магнит», «Красное и белое». В магазине ФИО1 расплачивался самостоятельно банковской картой, какой именно он не видел (т.1 л.д.165-166);

показаниями свидетеля ФИО6 (специалиста магазина) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2023 в магазине «Красное и белое», расположенном по 

<

адрес> по сообщению сотрудников полиции были осуществлены оплаты похищенной банковской картой, в связи с чем им были предоставлены записи с камер наблюдения за 14.11.2023 из магазина и копия товарного чека (т.1 л.д.162-163);

показаниями свидетеля ФИО7 (продавец-кассир) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2023 в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес> по сообщению сотрудников полиции были осуществлены оплаты похищенной банковской картой, в связи с чем им были предоставлены записи с камер наблюдения за 14.11.2023 из магазина (т.1 л.д.169-170);

показаниями свидетеля Свидетель №3 (директор магазина) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2023 в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес> по сообщению сотрудников полиции были осуществлены оплаты похищенной банковской картой, в связи с чем, им были предоставлены записи с камер наблюдения за 14.11.2023 из магазина и копия товарного чека (т.1 л.д.167-168);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2023 года, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №5 был осмотрен смартфон марки «

<

данные изъяты>», в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», где имеется история операций расходов за период 14.11.2023 (т.1 л.д.17-32);

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2023, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> В., где изъят оптический диск (т. л.д.36-39);

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2023, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> Д, где изъят оптический диск и копия чека (т.1 л.д.42-45);

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2023, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Главторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где изъят оптический диск и копия чека (т.1 л.д.47-50);

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2023, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где изъят оптический диск и копия чека (т.1 л.д.52-55);

протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где изъят оптический диск и копия чека (т.1 л.д.57-60);

протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 года, из которого следует, что было осмотрено помещение по 

<

адрес>, где ФИО1 обнаружил банковскую карту, а также осмотрены помещения магазинов по указанным выше адресам, где ФИО1 расплачивался похищенной банковской картой (т.1 л.д.62-72);

протоколом выемки от 03.05.2024, из которого следует, что у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 была изъята выписка по счету за период с 11.11.2023 по 15.11.2023 (т.1 л.д.118-121);

протоколом осмотра документов от 03.05.2024, из которого следует, что была осмотрена указанная выше выписка по счету (т.1 л.д.122-127);

протоколом осмотра предметов от 12.05.2024, из которого следует, что были осмотрены оптические диски с фрагментами видеозаписей, на которых ФИО1 осуществляет оплату товаров, похищенной банковской картой, а также чеки об операциях, совершенных ФИО1 (т.1 л.д.174-184);

вещественными доказательствами: выпиской по вышеуказанному банковскому счету ПАО «Сбербанк России» за период с 11.11.2023 по 15.11.2023 (т.1 л.д.128,129), дисками с видеозаписями с камер видеонаблюдения из вышеуказанных магазинов, на которых зафиксированы противоправные действия ФИО1 (т.1 л.д.185-187);

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2023, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находился в 

<

адрес>, где в туалете на полу обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего убедился, что за ним никто не наблюдает и похитил указанную банковскую карту. Данной банковской картой он совершал оплаты в различных магазинах на территории 

<

адрес> на общую сумму 5037 рублей 89 копеек. После чего, выбросил найденную банковскую карту. Ущерб он потерпевшей полностью возместил (т.1 л.д.136-139, 148-160, 193-195). 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая и свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

ФИО1, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, не оспаривал обстоятельств совершения преступления. Он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. 

ФИО1 в ходе его допроса добровольно и самостоятельно давал подробные показания по существу подозрения. 

Суд полагает, что такие показания подсудимого соответствуют действительности, они даны в присутствии защитника. ФИО1 был ознакомлен с ними, каких-либо замечаний от него или защитника в ходе производства следственного действия не поступало. Его показания в протоколе отражены, верно. Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в указанное время.

Данное деяние, совершено именно ФИО1, это подтверждено вышеприведенными доказательствами, не оспаривается самым подсудимым. 

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение приведенными выше доказательствами, поскольку денежные средства, которые были похищены ФИО1 находились на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк», находящийся в пользовании потерпевшей. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5000 рублей.

Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Фактически причинение значительного ущерба, как и другие обстоятельства преступления, стороной обвинения необходимо доказывать.

В тоже время обвинением не представлены доказательства того, что ущерб для потерпевшей ФИО2 №1 в размере 5037,89 рублей, что лишь на 37,89 рублей превышает установленный законом минимум, с учетом ее имущественного положения является значительным.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности подсудимого.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность его исправления без реального отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение данного положения закона не будет отвечать целям защиты личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- выписка по счету, оптические диски (т.1 л.д.129, 187), приобщенные к делу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.