П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 22 января 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев материалы дела № 5-9/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 23 час. 30 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «ФИО2 Матиз», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим А., находясь в указанном транспортном средстве на дворовой территории жилого ...., начиная движение в сторону ...., в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт., который находился в непосредственной близости от транспортного средства «ФИО2 Матиз», государственный регистрационный знак № рег.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинена ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший Пт. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 23 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ФИО2 Матиз», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим А., двигаясь в .... по дворовой территории в районе здания № по ...., начиная движение в сторону .... от дома № по ...., в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Пт., который находился в непосредственной близости от транспортного средства. 

В результате ДТП пешеход Пт. получил телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым оскольчатым импрессионным внутрисуставным переломом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости, излитием крови в полость коленного сустава (гемартроз), ушибом (отек) мягких тканей в области перелома, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт. имелась ~~~, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в результате ДТП **/**/**** около 23 час. 30 мин., то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 42-43). 

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего Пт. вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 23 час. 30 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ФИО2 Матиз», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим А., в виде наезда на пешехода (л.д. 16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), фототаблицей (л.д. 40), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место на дворовой территории, в районе дома № ...., в виде наезда на пешехода: направление движения автомобиля, место наезда на пешехода; рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 7), телефонограммами из лечебных учреждений, куда потерпевший был доставлен после ДТП (л.д. 13-14), а также объяснениями потерпевшего Пт. (л.д. 17), согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая объяснения ФИО1, данные в ходе административного расследования, в части того, что он перед началом движения убедился, что потерпевший Пт. находился на ногах, а также о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения Пт. на бордюр, суд оценивает критически и принять во внимание не может, поскольку они опровергаются письменными пояснениями потерпевшего Пт., который как непосредственно после ДТП в лечебном учреждении (что отражено в заключении эксперта №), так и в дальнейшем в ходе административного расследования последовательно утверждал, что водитель ФИО1 начал движение при его нахождении в непосредственной близости от автомобиля, в результате чего автомобиль передней левой стороной ударил его, от чего он упал, его левая нога оказалась под автомобилем, который, наехав на ногу, покинул место ДТП. Также указанные обстоятельства подтверждаются информацией ~~~ МУ МВД России «Иркутское» о поступлении **/**/**** в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» телефонного сообщения от Пт. о наезде ему на ногу автомобиля «Део Матис», государственный регистрационный знак 478, которое передано в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», где зарегистрировано **/**/**** под номером 2710. Аналогично об обстоятельствах наезда на него автомобилем под управлением ФИО1 Пт. пояснял в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 58-61).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела пояснения Пт. даны им должностному лицу после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные пояснения потерпевшего Пт. являются последовательными и стабильными, согласуются с другими материалами дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, с которым он ранее знаком не был, судом не установлено, суд приходит к выводу о достоверности сообщенных потерпевшим Пт. сведений об обстоятельствах наезда на него автомобиля под управлением ФИО1 и принимает их в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.8.1 ПДД РФ – перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением мирового судьи по № судебному участку .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства его совершения, личность виновного. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ч.2 ст.12.12 и ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 54).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, его характера, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ей необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.